Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33АП-4216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бычковой Л.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Гиберт С.Н., представителя ответчика Бычковой Л.В. - Шишловой А.Н., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0907832 от 10.01.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиберт С.Н. обратился в суд с иском к Бычковой Л.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в августе 2017 года между ним (покупателем) и Бычковой Л.В. (продавцом) - собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,106/1, достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения, в случае предоставления ему ипотечного кредита. По договоренности им были переданы ответчику 100 000 руб. в качестве частичной предварительной оплаты за квартиру. При оформлении расписки о получении денежных средств ответчик самостоятельно без согласования с ним вписала слова "в счет задатка за квартиру". Между тем, он не придал этим словам значения, считая, что произвел частичную оплату стоимости квартиры. Ответчик была проинформирована о том, что для заключения договора купли-продажи квартиры ему необходимо получить одобрение сделки банком для выдачи ипотечного кредита после проверки представленных им документов. 14.09.2017 года он получил отказ банка в выдаче кредита, о чем 15.09.2017 года проинформировал ответчика по телефону, а также потребовал вернуть денежные средства, переданные в качестве частичной оплаты за квартиру. До сегодняшнего дня денежные средства ему не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гиберт С.Н. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Бычковой Л.В. - Орлов Е.Б. иск не признал и объяснил, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Кроме того, стороны проявили волеизъявление обезопасить совершаемую сделку, путем заключения соглашения о задатке. Доказательств, что переданная сумма вносилась как аванс, не представлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бычковой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2018 года исковые требования Гиберт С.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бычкова Л.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит отменить постановленный судебный акт. Повторяет правовую позицию, выраженную ею в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу. Обращает внимание на то, что истцом не оспаривалось и материалами дела нашло свое подтверждение, что стороны имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи, при этом в счет исполнения обязательств истец передал ей денежные средства в качестве задатка, о чем свидетельствует расписка. Ссылается на то, что доказательств передачи ей истцом 100 000 руб. именно в качестве аванса суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бычковой Л.В. - Шишлова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гиберт С.Н.
Истец Гиберт С.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Бычковой Л.В., полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик Бычкова Л.В., обеспечившая явку в суд своего представителя Шишловой А.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 года Бычкова Л.В. получила от Гиберт С.Н. деньги в размере 100 000 руб. в счет задатка за квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,106/1. Указанное обстоятельство подтверждено распиской ответчика Бычковой Л.В.
Более того, судом достоверно установлено, что истец действительно намеревался приобрести вышеназванную квартиру, между тем договор (предварительный) купли-продажи данного жилья сторонами не заключался.
Указывая на наличие у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств, поскольку договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен, полученные денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве частичной предварительной оплаты за квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,106/1, ответчик не вернула, тем самым незаконно сберегла его имущество, Гиберт С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что между сторонами ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого помещения не заключались, в связи с чем переданная по соглашению сумма в размере 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является авансом, который подлежит возврату истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Бычкова Л.В. приводит довод о нарушении судом норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, истцом не оспаривалось и материалами дела нашло свое подтверждение, что стороны имели намерение заключить в будущем договор купли-продажи, при этом в счет исполнения обязательств истец передал ей денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка, о чем свидетельствует расписка.
Судебной коллегией рассмотрены данные доводы и отнесены к необоснованным, поскольку они опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расписку от 31.08.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств Гиберт С.Н. в размере 100 000 руб. в адрес Бычковой Л.В. в отсутствие оформленного договора купли-продажи, что является основанием для взыскания денежной суммы с Бычковой Л.В.
При этом суд высказал обоснованное суждение о том, что фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 100 000 руб., поименованная в расписке от 31.08.2017 года как задаток, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что обеспечение устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной выше квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости, заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи недвижимости в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанной суммы 100 000 руб. как аванса, поскольку данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе ответчика Бычковой Л.В. на отсутствие доказательств передачи ей истцом денежных средств в сумме 100 000 руб. именно в качестве аванса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу данные доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бычковой Л.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
