Определение Амурского областного суда от 17 декабря 2018 года №33АП-4215/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33АП-4215/2018
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Гринько О.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гринько О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 марта 2018 г. по вине В.Г., управлявшего автомобилем "Toyota Regius Ace", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. 22 марта 2018 г. истец обратилась в АО "МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое произвело ей страховую выплату в размере 232 200 руб. лишь 15 мая 2018 г., с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока.
Просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку за период с 11 апреля по 15 мая 2018 г. в размере 71 982 руб., финансовую санкцию - 6 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 3 050 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 г. с АО "МАКС" в пользу Гринько О.А. взыскана неустойка в размере 71 982 руб., финансовая санкция - 6 200 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО "МАКС" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель АО "МАКС" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок. Утверждает, что 22 марта 2018 г. представитель истца обратился за страховой выплатой не в АО "МАКС", а в АО "Альфа Страхование", которое перенаправило документы ответчику, получившему их лишь 23 апреля 2018 г. и выплатившему страховое возмещение 15 мая 2018 г. При этом ссылается на отсутствие у АО "МАКС" с 01 февраля 2018 г. филиала в г. Благовещенске, полагая, что в этой связи истцу надлежало направить документы по месту нахождения ответчика в г. Москва. Приводит довод о том, что взысканные судом в пользу истца неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. по вине В.Г., управлявшего автомобилем "Toyota Regius Ace", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Гринько О.А. автомобиль "Toyota Ipsum", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", к которому Гринько О.А. в лице своего представителя Лончакова М.И. 22 марта 2018 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
15 мая 2018 г. ответчик выплатил истцу 232 200 руб., в том числе 231 600 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства, 600 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО "СОГАЗ" соответствующих неустойки и финансовой санкции.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик действительно получил заявление истца о страховой выплате 22 марта 2018 г., однако в предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, не направив при этом и мотивированного отказа в такой выплате, перечислив истцу соответствующие денежные средства лишь 15 мая 2018 г., на 34 дня позже установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере 71 982 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) - 6 200 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что 22 марта 2018 г. представитель истца обратился за страховой выплатой не в АО "МАКС", а в АО "Альфа Страхование", которое перенаправило документы ответчику, получившему их лишь 23 апреля 2018 г. и выплатившему страховое возмещение 15 мая 2018 г. (т.е. в пределах установленного законом 20-дневного срока), не могут быть признаны состоятельными.
Так, то обстоятельство, что заявление истца о прямом возмещении убытков от 22 марта 2018 г. было составлено на бланке АО "Альфа Страхование" (л.д. 29-30), само по себе не означает, что оно было подано истцом не страховщику своей ответственности АО "МАКС", а в АО "Альфа Страхование", не являвшееся страховщиком ответственности участников ДТП и, соответственно, не имевшее отношения к спорному страховому случаю. Доказательств поступления этого заявления в АО "Альфа Страхование", а также перенаправления последним данного заявления в АО "МАКС" суду не представлялось. При этом в составленном и утвержденном 14 мая 2018 г. акте о страховом случае по убытку N УП-300345 (л.д. 14) самим ответчиком указана дата принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков - 22 марта 2018 г. Кроме того, следует учесть и тот факт, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало никаких возражений (и подтверждающих их доказательств) относительно иска, в том числе относительно доводов Гринько О.А. о получении ответчиком ее заявления именно 22 марта 2018 г.
Ссылки автора жалобы на отсутствие у АО "МАКС" с 01 февраля 2018 г. филиала в г. Благовещенске и на необходимость направления истцом документов по месту нахождения ответчика в г. Москва не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств получения ответчиком заявления истца. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.
Приведенные в жалобе доводы о том, что взысканные судом в пользу истца неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, также не заслуживают внимания.
Размер названных штрафных санкций определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в размере 231 600 руб. либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
Утверждения апеллянта о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании судом первой инстанции обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим о нарушении страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу с ответчика не только штрафных санкций, но и соответствующей компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка