Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова Вячеслава Николаевича к Кекшиной Марине Александровне, Дьяконову Сергею Александровичу о признании расписки в получении денег состоявшимся договором купли-продажи дома и земельного участка, а также права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Поливанова В.Н. на решение Свободненского городского суда от 17 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения ответчика Дьяконова С.А. судебная коллегия,
установила:
Поливанов В.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову С.А., Кекшиной М.А. о признании расписки в получении денежных средств Дьяконовым П.М. от Поливанова В.Н. в сумме 3 000 рублей за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, состоявшимся договором купли-продажи жилого дома и земельного участка между Поливановым В.Н. и Дьяконовым П.М. в простой письменной форме; признании за Поливановым В.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в январе или феврале 1998 года он купил дом и земельный участок по <адрес> у Ф.И.О.1, договорившись, что последний будет в нем проживать, а истец пользоваться земельным участком и будет помогать ему, в последующем документы оформят летом. Ф.И.О.1 написал ему расписку о получении у истца денег за дом и земельный участок. К Ф.И.О.1 приходил его брат - Ф.И.О.2, которому было известно о продаже истцу данного дома и земельного участка. Оформить сделку, зарегистрировать её не успели, так как Ф.И.О.1 умер в <дата> г. После смерти последнего Ф.И.О.2 не приходил, никаких претензий не предъявлял. Истец владел спорным имуществом открыто, отремонтировал дом, возвел хозяйственные постройки, гараж, подключил дом к электроэнергии, нес бремя содержания имущества, произвел насаждения плодовых деревьев и кустарников. Долгое время не мог найти расписку, а 2018 году право собственности на дом и земельный участок в порядке наследования зарегистрировали Дьяконов С.А. и Кекшина М.А.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Дьяконова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела ответчиков: Дьяконова С.А., Кекшиной М.А., представителя Управления Росреестра по Амурской области.
Решением Свободненского городского суда от 17 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Поливанову В.Н.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы в обоснование своих требований. Указывает, что ранее рассматривались гражданские дела N 2-120/2018 и N 2-1837/2018, по результатам которых постановлены решения одним судьей и обстоятельства, установленные по указанным делам, легли в основу при рассмотрении настоящего дела, без учета оценки доказательств, представленных истцом. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договорам, в том числе по договору купли-продажи, настаивает на доводах, что договор купли - продажи дома и земельного участка фактически был исполнен сторонами сделки, о чем свидетельствует расписка. Считает, что суд не дал надлежащей оценке представленной истцом расписки, что бы установить действительное намерение сторон. Приводит доводы о нарушении судом прав истца вследствие отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 посредством видео конференцсвязи, кроме того, указанное ходатайство судья разрешилна месте без удаления в совещательную комнату. Указанные свидетели как представители уличного комитета могли дать пояснения по существенным обстоятельствам заключения договора купли - продажи, оформленного распиской. Настаивая на своих доводах, указывает, что после смерти Ф.И.О.1, который оформил в свою собственность недвижимое имущество, он (истец) открыто владел и пользовался земельным участком, нес бремя содержания указанного имущества, а действия ответчиков, которые не предъявляли претензии с 2009 года и не включили в наследственную массу дом и земельный участок, свидетельствуют о признании ответчиками факта заключения договора купли - продажи истцом на спорное имущество и фактического исполнения договора. При этом отмечает, что отсутствие государственной регистрации на дом не лишало Ф.И.О.1 распоряжаться им, поскольку он был расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Представитель истца Нечитайло Л.А. в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Дьяконов С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию ответчика Дьяконова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент составления расписки от 13 августа 1998 г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что в обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, согласно которой Ф.И.О.1, <дата> года рождения, получил от Поливанова Вячеслав Николаевич, <дата> года рождения, деньги в сумме три тысячи рублей за усадьбу дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>. Указано также: "Претензий не имею". Имеется подпись под именем Ф.И.О.1, где в расписке указаны паспортные данные сторон. Дата её составления в тексте документа, а также подпись Поливанова В.Н. отсутствует.
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что при написании расписки письменный договор купли-продажи, в том числе предварительный, не составлялся и не подписывался, расписка написана в подтверждение получения денежных средств, надлежащим оформлением договора стороны в последующем не занимались.
Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу Ф.И.О.1 умершего <дата> установлено, что <дата> Ф.И.О.2 как его брат обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, наследуемое имущество заключалось в виде жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Установлено так же, что после смерти Ф.И.О.2 <дата> его наследниками являются: сын Дьяконов Сергей Александрович, дочь Кекшина Марина Александровна, которые вступили в наследство прежних правообладателей не зарегистрировавших своих прав в установленном порядке, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Соответчики Дьяконов С.А. и Кекшина М.А. приняли указанное наследство после смерти наследодателей, при жизни не зарегистрировавшего своих прав в установленном порядке.
Так, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010631:8, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 737+/-10кв. м, данный спорный объект недвижимости имеет статус "актуальные, ранее учтенным", правообладателями указаны Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве 1/2.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 218, 223, 432, 549, 550, 551, 554, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 61, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что представленная истцом расписка не может быть признана надлежаще оформленным договором купли-продажи жилого дома, поскольку не соблюдена форма договора (единый письменный договор, подписанный сторонами и зарегистрированный уполномоченными органами); не указаны все существенные условия (индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (адрес, технические характеристики, иные данные, позволяющие определить место расположения дома на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества), а также не указаны персональные данные сторон, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы продавца на продаваемое недвижимое имущество.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу N2-120/2018 Поливанову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Свободного Амурской области, Кекшиной М.А., Дьяконову С.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Указанным решением установлено, что Ф.И.О.1 проживал и был зарегистрирован с 08.04.1958 года по адресу: <адрес>, вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы: Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 (выписана 27.02.1987 года). При этом, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Ф.И.О.1, отсутствие регистрационной записи в ЕГРН на ранее возникшее право не свидетельствует об обратном.
Как следует из вступившего в силу решения Свободненского городского суда от 03.12.2018 г. по гражданскому делу N2-1837/2018 проживая в спорном жилом помещении после смерти своей матери Ф.И.О.14 - Ф.И.О.1 фактически принял наследство в виде 1/5 принадлежавшей ей доли в праве на спорный жилой дом и стал собственником 2/5 доли вне зависимости от государственной регистрации права на наследство. Указанным решением суда на Поливанова В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из незаконного владения, расположенный по адресу: <адрес>.
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный дом в силу заключения расписки, учитывая, что ответчики Дьяконов С.А. и Кекшина М.А. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты>, а земельным законодательством, предусмотрен принцип следования объекта недвижимого имущества судьбе земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на неоформленном надлежащим образом договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так в силу ст. 550 ГК РФ, дейсвтующей в редакции по состоянию на 1998 г.) договор продажи недвижимости должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации в порядке ст. 551 ГК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влекло его недействительность.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную расписку о получении Ф.И.О.1 денежных средств от истца, суд верно пришел к выводу о том, что она не может быть квалифицирована как договор купли-продажи, поскольку не содержит всех существенных условий такого вида договора, не является единым документом, подписанным сторонами, следовательно, обязательная письменная форма договора купли-продажи недвижимости не соблюдена и такая сделка в силу прямого указания закона является недействительной и не может породить правовых последствий, в том числе возникновения права собственности у истца на спорное имущество.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существования заключенного и действительного договора купли-продажи жилого дома основан на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.
Несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчики не вступили в наследство на спорный дом, поскольку наследник, вступивший в наследство, считается принявшим все наследственное имущество, отказ от части наследства не допустим, а, следовательно, спорный дом на данном земельном участке принадлежит вступившим в наследство лицам не зависимо от регистрации ими своих прав на него и от их позиции в отношении данного имущества, кроме того, в силу действующего на момент открытия наследства на земельный участок земельным законодательством, предусмотрен принцип следования объекта недвижимого имущества судьбе земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, основанием к отмене решения суда не являются.
Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании в надлежащей процессуальной форме в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением со ссылкой на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи (л.д. 44). Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в выводах суда об отклонении данного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности. При этом организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора в правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку вышеуказанные решения судов от 04.05.2018 г. по гражданскому делу N2-120/2018 и от 03.12.2018 г. по гражданскому делу N2-1837/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия исходя из вышеизложенного не находит оснований для удовлетворения приведенных доводов истца.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судьей Матвеевой Т.Н., ранее вынесшей решение суда в рамках гражданского дела N 2-120/2018 в отношении тех же лиц, что и в рассмотрении настоящего дела, также не является основанием для отмены решения, так как отвод судье в установленном законом порядке истец не заявил, согласно ст.17 ГПК РФ это не является обстоятельством, препятствующем судье рассматривать данное дело.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поливанова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
