Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старынина Константина Олеговича к Нижникову Николаю Юрьевичу о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя истца Старынина К.О. - Таракановского А.С. на решение Благовещенского районного суда от 15 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя истца Старынина К.О. - Таракановского А.С., представителя ответчика Нижникова Н.Ю. - Тельтевского Д.С., судебная коллегия,
установила:
Старынин Константин Олегович обратился в суд с иском к Нижникову Николаю Юрьевичу о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, в обоснование указав, что 20 марта 2017 года Старынин К.О. приобрёл у Нижникова Н.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. По договорённости, достигнутой между истцом и ответчиком, на указанном земельном участке велось строительство объекта - административного здания с выставочным залом, собственниками которого впоследствии должны были стать истец и ответчик, как сособственники земельного участка. Поскольку у ответчика не имелось собственных денежных средств, финансирование осуществлялось ООО "Многоотраслевая компания - Амур", в которой истец являлся генеральным директором. Денежные средства на строительство спорного объекта поступали в ООО "МК-Амур" от его участника ООО "Радиострой РТВ", в котором истец являлся одним из участников. ООО "МК - Амур" израсходовало на строительство здания 29 754 640 рублей 13 копеек. В 2017 году строительство спорного объекта было завершено, право собственности на объект зарегистрировано за Нижниковым Н.Ю. Истец от своей доли в праве общей долевой собственности на спорное здание не отказывался, соглашение об определении долей между сторонами не заключалось, следовательно регистрация права на имущество за Нижниковым Н.Ю. осуществлена незаконно. Настаивает, что договор подряда, заключённый между Нижниковым Н.Ю. и ООО "СвязьСтройКомплекс" от 16 июня 2015 года, является мнимой сделкой, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств по строительству здания (приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчика).
С учётом уточнённых требований просил суд признать право общей собственности на административное здание с выставочным залом площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за Старыниным К.О. и Нижниковым Н.Ю.; признать за Старыниным К.О. право собственности на ? долю в праве общей собственности на административное здание с выставочным залом площадью 854,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> рибского сельсовета рской области о сельсовета Бла.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что инициатором строительства был Нижников Н.Ю., который принимал решение о строительстве спорного здания, когда был единственным собственником земельного участка, на котором оно расположено. Все договоры на осуществление строительства спорного объекта были заключены Нижниковым Н.Ю., который также лично осуществлял контроль строительства и приёмку здания. Стороной истца не представлены доказательства личного финансового участия Старынина К.О. в строительстве, часть документов по приобретению строительных материалов представлено от ООО "МК "Амур", в связи с чем, права на здание могут быть заявлены только со стороны ООО "МК "Амур" как юридического лица. В договоре займа от <дата>, на который ссылается истец, отсутствуют сведения о целевом финансировании <данные изъяты>. На момент получения разрешения на строительство право на земельный участок, на котором расположено спорное здание, было зарегистрировано только за Нижниковым Н.Ю. На момент совершения сделки купли-продажи ? доли земельного участка Старынин К.О. не мог не знать о существовании на данном участке спорного здания. При этом в случае наличия намерений со стороны Нижникова Н.Ю. о продаже спорного объекта или передачи доли права собственности на него Старынину К.О., этот объект был бы включён в расчет стоимости за спорное имущество в договор купли-продажи при реализации ? доли земельного участка. Сделка по регистрации права собственности на спорное здание была совершена и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области с соблюдением всех норм действующего законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Старынина К.О., ответчика Нижникова Н.Ю., третьих лиц: Нижниковой Т.Г., ООО "Многоотраслевая компания-Амур", Управления Росреестра по Амурской области.
Ответчик Нижников Н.Ю. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ООО "СвязьСтройКомплекс" за счёт его (Нижникова Н.Ю.) денежных средств. ООО "МК Амур" оказывало Нижникову Н.Ю. помощь в частичном приобретении строительных материалов в счёт арендной платы аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Строительство здания было завершено в конце 2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено в 2017 году. Таким образом, на момент приобретения истцом права на долю земельного участка спорный объект был уже построен, в связи с чем, Старынин К.О. не мог нести затраты на строительство здания.
Решением Благовещенского районного суда от 15 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Старынину К.О.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, приводя доводы в обоснование своих требований, указывая, что сделки между ответчиком и ООО "СвязьСтройКомплекс" (договор подряда), являются мнимые и не могут подтверждать создание спорного объекта ответчиком для себя, при этом представление прокурора и акт приемки законченного объекта не доказывают реальное исполнение договора. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства исполнения ООО "СвязьСтройКомплекс" договора подряда, кроме того, денежные средства ответчиком подрядчику не перечислялись, сам ответчик являлся работником указанного общества и не имел собственных доходов. Приводит доводы о том, что истцом представлены доказательства несения им расходов на строительство спорного здания, поскольку он как участник ООО "Радиострой РТВ" производил выплаты, в котором истец являлся одним из участников, в связи с чем считает доказанным обстоятельство финансового участия истца. Считает, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект, возведенный на общем земельным участке, в нарушении норм действующего законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Старынина К.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал, что административное здание с выставочным залом было возведено фактически на деньги Старынина К.О.
Представитель ответчика Нижникова Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что подрядчиком, выполнявшим работу по строительству объекта, является ООО "СвязьСтройКомплекс", что подтверждено представленными в материалы дела документами: договором, актом приемки, перепиской и предписанием прокуратуры Благовещенского района. Просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Нижникову Н.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание - административное здание с выставочным залом 2017 года постройки, площадью 854,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности Нижникова Н.Ю. зарегистрировано 15 января 2018 года.
Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6 802 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения складов и боксов, административных зданий, магазинов, супермаркетов, гостиниц, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности (в равных долях) Нижникова Н.Ю. и Старынина К.О.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что осуществлял финансирование строительства указанного здания, а также, что в соответствии с нормами действующего законодательства объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, в связи с чем, должен перейти в общую долевую собственность собственников земельного участка.
В силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Следовательно, бремя доказывания наличия вещных прав на объект недвижимости лежит на лице, заявившем соответствующие требования.
Разрешая дело по существу заявленных требований и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании права общей собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что Старыниным К.О. не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здания с последующим возникновением на него права общей долевой собственности. Кроме того, стороны между собой не заключали сделки по отчуждению доли в праве собственности на административное здание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности на новую вещь приобретается на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ лицом, изготовившим или создавшим ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, а собственник земельного участка приобретает на основании п. 2 ст. 263 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Нижников Н.Ю., являющийся собственником земельного участка с кадастровом номером <данные изъяты>, площадью 6 802 кв.м., право которого было зарегистрировано 15 июня 2015 года, по договору купли-продажи от 20 марта 2017 года N 2 продал ? доли земельного участка Старынину К.О. Оговорки о нахождении на земельном участке строений, в том числе объектов незавершённого строительства, в договоре купли-продажи отсутствуют. Договор прошёл государственную регистрацию 30 марта 2017 года.
Из позиции истца следует, что по договорённости, достигнутой между истцом и ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в общей долевой собственности, велось строительство объекта - административного здания с выставочным залом, финансирование которого в размере около 30 000 000 рублей осуществлялось ООО "Многоотраслевая компания - Амур", в которой истец являлся генеральным директором. Денежные средства на строительство спорного объекта поступали в ООО "МК-Амур" от его участника ООО "Радиострой РТВ", в котором истец являлся одним из участников.
В свою очередь ответчик утверждал, что строительство на земельном участке спорного объекта было начато весной 2015 года и осуществлялось ООО "СвязьСтройКомплекс" на основании договора подряда N Н/2015 от 16 июня 2015 года, заключённого между Нижниковым Н.Ю. и ООО "СвязьСтройКомплекс", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по строительству административного здания с выставочным залом в районе <адрес>.
Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе представлением прокурора Благовещенского района Амурской области от 18 февраля 2016 года об устранении нарушений исполнения федерального законодательства из которого усматривается что именно ООО "СвязьСтройКомплекс" осуществляло строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, которое было выдано Нижникову Н.Ю. администрацией Благовещенского района Амурской области 6 апреля 2016 года.
Кроме того, наличие договорных отношений по строительству объекта, подтверждается исковым заявлением ООО "СвязьСтройКомплекс" о взыскании с Нижникова Н.Ю. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей.
Ставить под сомнение реальность заключенного договора подряда N Н/2015 от 16 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно ответчик Нижников Н.Ю. как лицо, создавшее новую вещь в виде административного здания с выставочным залом с соблюдением норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства, выразившимся в строительстве на принадлежащем ему земельном участке, с получением соответствующих разрешений и соблюдением установленного порядка, приобрёл право собственности на данное здание.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцом не было представлено доказательств несения расходов по строительству спорного административного здания с выставочным залом и приобретении на него права общей собственности, при этом платёжные документы о приобретении строительных материалов ООО "МК-Амур" от его участника ООО "Радиострой РТВ", в котором истец являлся одним из участников, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о приобретении отраженных в них строительных именно для возведения административного здания в с. Чигири Благовещенского района Амурской области и использование этих материалов при строительстве.
Не подтверждает финансовое участие истца в строительстве спорного объекта и договор беспроцентного займа от <дата>, заключённый между ООО "Радиострой РТВ" и Старыниным К.О. на сумму <данные изъяты>, поскольку доказательств перечисления денежных средств застройщику не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство спорного здания выдавалось именно Нижникову Н.Ю. в период, когда он являлся единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания в 2017 г. также выдавалась ответчику, таким образом, именно он осуществил строительство спорного здания с соблюдением требований градостроительных норм, поэтому у него возникло право собственности на данное здание в силу положений п.1 ст. 218 и п. 2 ст. 263 ГК РФ.
В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что после приобретении им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1571, на котором уже находился строящий объект, он достиг соглашения с ответчиком о завершении строительства объекта с возникновением права общей долевой собственности на него у обеих сторон. Сторона ответчика это обстоятельство опровергает, а в отсутствии соглашения лиц о приобретении ( создании) имущества на условиях общей собственности подтверждение факта участия в его финансировании не достаточно для признания права общей собственности на такое имущество.
В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении в собственность недвижимого имущества на законных основаниях.
Ссылка в жалобе на то, что наличие у истца права собственности на ? долю земельного участка является безусловным основанием для признания за Старыниным К.О. права общей долевой собственности на возведенное на этом участке строение, основана на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняется как несостоятельная.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что все доводы изложенные истцом не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Старынина К.О. - Таракановского А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
