Определение Амурского областного суда от 18 декабря 2018 года №33АП-4205/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33АП-4205/2018
Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу Панова О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛА:
Умрилов А. М. обратился в суд с иском к Панову О. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 г. в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Умрилова А.М. "HONDA FIT", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Панов О.В., управлявший автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный номер N автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр, сумма причиненного ущерба автомобилю "HONDA FIT", государственный регистрационный номер N составляет 50 323 руб. 84 коп.. Просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 50 323 руб. 84 коп. в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710 руб..
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 г. исковые требования Умрилова А.М. удовлетворены частично, с Панова О.В. взыскана сумма причиненного материального ущерба, полученного в результате ДТП 12 сентября 2017 г. в размере 50 323 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 709 руб. 72 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Панов О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что копия искового заявления ему не направлялась, кроме того, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, полагает, что сумма причиненного ущерба необоснованно завышена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12 сентября 2017 г. в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Умрилова А.М. "HONDA FIT", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Панов О.В., управлявший автомобилем "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный номер N автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля потерпевшего повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, крепление задней левой фары.
Постановлением N от 13 сентября 2018 г. Панов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, допустив с ним столкновение.
Как следует из материалов дела (справка о ДТП, постановление от 13.09.2017 года), собственником транспортного средства "TOYOTA PROBOX", государственный регистрационный номер N является Панов О.В.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Амурский экспертный центр" N 4453/10 от 04 октября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта "HONDA FIT", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 50 323 руб. 84 коп.. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя левая, фонарь задний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного повреждением принадлежащего Умрилову А.М. автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный номер N в сумме 50 323 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность возместить потерпевшему, причиненный ему имущественный ущерб.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда 1 инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.
Рассматривая приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что копия искового заявления истцу не направлялась, а также о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными ввиду следующего.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия искового заявления, копия определения от 06 августа 2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены истцу заказным письмом 07 августа 2018 г. по адресу, указанному в сообщении адресно-справочной службы МО МВД "Благовещенский" по Амурской области. (л.д. 39). Таким образом, установлено своевременное направление ответчику указанных документов, которые были возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Применительно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела или совершения отдельного процессуального действия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, не влекут отмены принятого судебного акта, поскольку размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", составленного экспертом техником Ф.И.О.4, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта. Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать выводы эксперты необоснованными, у суда первой инстанции не имелось, стороной ответчика доказательства иной стоимости причиненного потерпевшему ущерба не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда - Е.В. Кузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка