Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4203/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой И.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палевской Т. В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Палевской Т.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Палевская Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 12 апреля 1999 г. Палевская Т.В. приобрела у Ф.И.О.6 гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, СХПК "Тепличный", площадью 29,7 кв.м. Право собственности на гараж не оформлялось, договор купли-продажи утерян, его восстановление не представляется возможным по причине отсутствия информации о месте нахождения продавца. Однако, по данным комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в электронной базе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 г., истец учтена в качестве собственника спорного гаража на основании договора купли от 12 апреля 1999 г..
Просила признать за Палевской Т.В. право собственности на гараж общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, СХПК "Тепличный", инвентарный номер <номер>
В судебном заседании представитель Палевской Т.В. - Мусатов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный гараж был приобретен истцом отдельно без находящегося под ним земельного участка.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело при состоявшейся явке.
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Палевская Т.В. полагает, что судом не дана оценка информации о праве собственности, содержащейся в электронной базе Бюро технической инвентаризации. Считает, что судом не установлена информация в отношении выделения земельного участка, а так же законности требований истца. Так же указывает, что в решении судом не дана оценка показаниям свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из технического паспорта на гараж, составленного Благовещенским отделением Амурского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 6 апреля 2017 г., усматривается, что спорный гараж 1988 года постройки, имеет площадь 29,7 кв.м, инвентарный номер <номер>, расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, район СХПК "Тепличный". Сведений о правообладателях указанного гаража в техническом паспорте не имеется, в ЕГРН такие сведения отсутствуют.
Из доводов Палевской Т.В. следует, что гараж ею был приобретен у Ф.И.О.6 по договору купли-продажи от 12 апреля 1999 г., который утерян.
В подтверждение возникновения права собственности на объект истцом представлена суду справка Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от 17 марта 2017 г. <номер>, согласно которой в электронной базе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшего регистрацию прав до 2 августа 1999 г., истец учтена в качестве собственника гаража (строение 48180), расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/х Тепличный, на основании договора купли от 12 апреля 1999 г..
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь нормами ст. 222, 264, 268 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи в отношении спорного гаража, в связи с чем указал на то, что нормы гражданского законодательства о купле-продаже не применимы. Также суд указал на то, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу, либо его предшественникам земельного участка для строительства гаража, как и документов, подтверждающих разрешение на строительство, сведения о том, что истцом предпринимались меры к легализации строения. Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, вопреки данным требованиям процессуального закона, истцом в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у неё права собственности на спорный объект недвижимости не представила.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом исследована информация Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о наличии в электронной базе Бюро технической инвентаризации сведений об учете истца в качестве собственника гаража (строение <номер>), расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/х Тепличный на основании договора купли-продажи от 12 апреля 1999 г., которая не позволила суду достоверно соотнести спорный объект недвижимости с объектом, в отношении которого уполномоченным органом представлены сведения.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.И.О.7 не свидетельствует о незаконности принятого решения, ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отсутствие в мотивировочной части решения оценки показаний свидетеля Ф.И.О.7 не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку само по себе указание свидетелем Ф.И.О.7 о том, что у Палевской Т.В. имеется гараж, которым она пользуется в настоящее время, не свидетельствует о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палевской Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
