Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2017 года №33АП-4203/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33АП-4203/2017
 
30 августа 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокова А.А. к Администрации г. Благовещенска о признании незаконным заключения по признанию помещения муниципального жилищного фонда не пригодным для проживания,
по частной жалобе представителя Администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 62 400 рублей, из которых - 2 400 рублей расходы, связанные с оформлением доверенности представителю, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - консультационные услуги эксперта, и компенсация за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей. Просил суд взыскать указанные судебные расходы с Администрации г. Благовещенска.
В судебном заседании представитель Дрокова А.А. Иванов А.В. на удовлетворении заявления настаивал. В качестве соразмерности расходов на оплату услуг представителя ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь. Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, считал заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными.
В судебном заседании третье лицо Березинец И.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
В письменном отзыве представитель Администрации г. Благовещенска указал на несоразмерность заявленных судебных расходов, их необоснованность. Квитанция ЧЭУ «Независимая экспертиза» от 24 марта 2017 года не отвечает требованиям относимости доказательств. Фактическая потеря времени ничем не подтверждена, истец ни разу не принимал участие в судебном заседании.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года заявление Дрокова А.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Администрации г. Благовещенска в пользу Дрокова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Дрокова А.А. отказано.
В частной жалобе представитель Администрации г. Благовещенска Арефьева Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, вынесении нового постановления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения и установлении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтен принцип разумности возмещения данных расходов, а также степень сложности дела, количество судебных заседаний, которые посетил представитель, документы которые были им подготовлены при обращении в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2016 года исковые требования Дрокова А.А. к Администрации г. Благовещенска удовлетворены. Постановлено признать заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года № 359 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 15 - незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2017 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Администрации г. Благовещенска без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора интересы Дрокова А.А. на основании договоров оказания помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года и 07 декабря 2016 года представлял Иванов А.В..
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, Дроковым А.А. в материалы дела представлены расписки от 19 июля 2016 года, 04 октября 2016 года и 24 марта 2017 года.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда более восьми месяцев. За указанное время в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - 05 сентября 2016 года и 03 октября 2017 года, а также четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции-23 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 23 января 2017 года, 24 марта 2017 года, в каждом из которых принимал участие представитель Дрокова А.А. Иванов А.В..
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях, и, пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Дрокова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для изменения размера таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Благовещенска Арефьевой Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:  
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка