Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33АП-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33АП-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Хинганский государственный природный заповедник", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возложении обязанности доукомплектовать ПХС 2 типа противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем
по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения "Хинганский государственный природный заповедник" на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения прокурора Неговора Ю.В., представителя Федерального Государственного бюджетного учреждения "Хинганский государственный природный заповедник" Щербаковой А.Н., судебная коллегия
установила:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением "Хинганский государственный природный заповедник", законодательства в сфере охраны лесов от пожаров. Проверкой установлено, что имеющееся оборудование и инвентарь в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" не соответствует Приложению к п. 1 раздела VI, положения о ПХС, утвержденному приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167. Так, в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" в нарушение п. 8, 14, 16 Приложения N 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС из основного оборудования не имеется: трейлера с тягачом, агрегата для транспортировки техники массой 10-30 тонн в количестве 1 шт.; переносных мотопомп или навесного шестеренчатого насоса производительность 600 - 800 л/мин в минимальном необходимом количестве 2 шт.; звуковещательного устройства, передвижного или переносного в количестве 2 шт. ФГБУ "Хинганский ГПЗ" допущены нарушения законодательства, выраженные в неукомплектовании ПХС 2 типа согласно Приложению 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167, вследствие чего при возникновении природных пожаров на территории ФГБУ "Хинганский ГПЗ", возможна нехватка пожарной техники, оборудования, инвентаря, средств связи, оснастки и вспомогательных материалов для их ликвидации, в результате чего может возникнуть угроза жизни, здоровью людей, произойти уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды, в том числе краснокнижных животных и растений, обитающих на территории ФГБУ "Хинганский ГПЗ".
Уточнив исковые требования, просил суд обязать ФГБУ "Хинганский ГПЗ" доукомплектовать ПХС 2 типа, созданное приказом директора ФГБУ "Хинганский государственный природный заповедник" от 04.03.2019 N 28, согласно Приложению N 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167, следующей технической оснасткой: напорными пожарными рукавами диаметром 26 и 51 миллиметра или облегченными (напор до 0,5 мПа), нормальными (напор до 1,2 Мпа), усиленными (напор до 1,5 мПа) длиною 5000 метров; пожарными лопатами в количестве 90 шт.; пожарными топорами-мотыгами в количестве 15 шт.; пожарными граблями (металлические) в количестве 15 шт.; пилами поперечными в количестве 5 шт., канистрами объемом 10-20 литров в количестве 7 шт.; топорами количестве 15 шт., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Хинганский государственный природный заповедник" доукомплектовать ПХС 2 типа, созданное приказом директора ФГБУ "хинганский государственный природный заповедник" от 04.03.2019 N 28, согласно Приложению N 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167, следующим основным оборудованием и техникой: трейлером с тягачом, агрегатом для транспортировки техники массой 10-30 тонн в количестве 1 шт.; переносными мотопомпами или навесным шестеренчатым насосом производительность 600 - 800 л/мин в количестве 2 шт.; звуковещательным устройством, передвижным или переносным в количестве 2 шт., в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Бурейского районного суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Определением Бурейского районного суда от 22 октября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности ежегодно укомплектовывать ПХС 2 типа техникой и оборудованием в соответствии с Приложением N 2 в п.1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 года N 167, до начала пожароопасного сезона, в связи с отказом прокурора от требований в указанной части.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в иске, дополнительно пояснил, что перечень техники, оборудования и инвентаря, приведенный в Приложении N 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, является минимально необходимым.
Представитель ответчика ФГБУ "Хинганский ГПЗ" Щербакова А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в Приложении 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167 указан примерный перечень техники и оборудования, закрепляемых за ПХС. Руководитель учреждения в силу своих должностных обязанностей и возложенной на него ответственности, с учетом специфики подконтрольного ему лесного хозяйства, в том числе лесопирологических условий региона и количества лесных пожаров, вправе определять, какие из перечисленных в Положении наименования техники, оборудования, материалов и в каком количестве необходимы для выполнения заповедником функций по предупреждению, своевременному обнаружению, ограничению распространения и ликвидации лесных пожаров. Оснащение противопожарным инвентарем, оборудованием и техникой ПХС сопряжено со значительными финансовыми затратами на которые у ответчика нет средств и возможностей. Требования Приказа Рослесхоза N 167 от 19.12.1997 носят рекомендательный характер, не являются обязательными. Сведения о том какого типа ПХС должна быть создана на территории заповедника, в связи с чем требования истца об укомплектовании ПХС по второму типу не обоснованы. 02 сентября 2019 года директором заповедника издан приказ о создании ПХС без указания его типа.
В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Амурской области исковые требования поддержало, указало, что при организации пожарно-химической станции 2 типа, она должна быть укомплектована командой и необходимой техникой, инвентарем и оборудованием в соответствии с нормами, утвержденными Приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения пожарно-химических станциях".
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения "Хинганский государственный природный заповедник" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в настоящее время у ответчика отсутствует актуальное лесоустройство, тогда как согласно нормам Лесного Кодекса РФ организация ПХС, тип ПХС и её оснащение осуществляется только одновременно с проведением лесоустройства, в ходе проведения которого непосредственно определяются лесопирологические условия на территории заповедника, исходя из которых определяются мероприятия по воспроизводству, охране и защите лесов от пожаров. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что п. 5 Положения о ПХС закреплено, что календарные сроки содержания ПХС, состав руководства, структура команд и оснащения, размер обслуживаемой территории, регламент работы зависят от лесопирологических условий конкретного региона, а также функционального назначения лесов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Неговора Ю.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "Хинганский ГПЗ", - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения "Хинганский государственный природный заповедник" Щербакова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Неговора Ю.В. против апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение суда указанным требованиям соответствует.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения ФГБУ "Хинганский ГПЗ" законодательства при подготовке к пожароопасному периоду 2019 года. В этой связи 19.03.2019 года вынесено требование, адресованное директору ФГБУ "Хинганский ГПЗ", о предоставлении в срок до 21.03.2019 сведений о наличии техники и оборудования, предусмотренных Приложением 2 Приказа Рослесхоза от 19.12.1997 года N 167.
Из сообщения директора ФГБУ "Хинганский ГПЗ" Ф.И.О.7 от 20.03.2019 года следует, что действия приказа Рослесхоза N 167 от 19.12.1997 года на ФГБУ "Хинганский ГПЗ" не распространяется, нормы для ООПТ не утверждены и не разработаны. На период пожароопасного сезона создается ПХС 2-го типа.
Приказом директора Ф.И.О.7 N 28 от 04 марта 2019 года подтверждается, что в целях повышения эффективности охраны лесов от пожаров в пожароопасный период 2019 года в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" организовано ПХС второго типа. За ПХС-2 закреплена техника, противопожарный инвентарь и оборудование: Трактор Агромаш 90 ТГ 3647 А, г/н <номер>; Трактор Агромаш 90 ТГ 3647 А, г/н <номер>; Трактор Агромаш 90 ТГ 3647 А, г/н <номер> снегоболотоход ГАЗ 34039-23, г/н <номер> мотоцикл MEIDUO MD 150Т-15; автомобиль УАЗ 390944, г/н <номер> автомобиль УАЗ 330365, г/н <номер> автомобиль УАЗ 390995, г/н <номер> автомобиль УАЗ 220990, г/н <номер> автомобиль УАЗ 330365, г/н <номер> автомобиль УАЗ Хантор г/н <номер> автомобиль УАЗ 396255, г/н <номер> борона Л -120 - 3 шт.; борона БДТ - 3 шт.; Аппарат зажигательный АЗ - 7 шт.; воздухонагреватель - 2 шт.; генератор Crer Fieed k 3600 PRO - 1 шт.; емкость пожарная 700л. - 1 шт.; кусторез husqvarna 343 F - 2 шт.; мотопила Штиль 230 - 3 шт.; мотопила Ефко 137 - 1 шт.; мотопила husqvarna- 1 шт.; мотопомпа piran WP 15 - 1 шт.; мотопомпа Honda - 1 шт.; навигационный приемник Е trex H Russian - 2 шт.; навигационный приемник GPS MaP 60 Csx - 3 шт.; опрыскиватель АТ 2090 - 6 шт.; палатки - 4 шт.; плуг ПКЛ 70 Д - 2 шт.; плуг ПКЛ 70 Д - 2 шт.; радиостанции КР 22SР - 3 шт.; резервуар для воды 1 т. - 1 шт.; РЛО РП 18 "Ермак" - 23 шт.; топор - 5 шт.; лопаты - 10 шт.; топор-мотыга - 5 шт.; спутниковые телефоны - 3 шт.; сотовые телефоны - 24 шт..
02 апреля 2019 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено требование директору ФГБУ "Хинганский ГПЗ" о необходимости в срок до 04 апреля 2019 года предоставить информацию о наличии, либо отсутствии следующего противопожарного инвентаря и оборудования и так же его количестве(шт.): напорных пожарных рукавов; пожарных стволов; смесительных агрегатов с емкостью для хранения огнегасящей жидкости; пожарных лопат; пожарных топоров- мотыг типа "Пуласки"; пожарных грабель; пожарных ведер; переносных мотопомп или навесных шестеренчатых насосов производительностью 600-800 л/мин; малогабаритных переносных мотопомп производительностью 60-120 л/мин; пил поперечных; канистр объемом 10-20 литров; Так же указать о наличии, либо отсутствии следующей противопожарной техники: бульдозера мощностью 90-175 л.с.; колесного или гусеничного трактора тягового класса 1,5-6 т (9-30 кН).
Из сообщения директора ФГБУ "Хинганский ГПЗ" Ф.И.О.7 от 03.04.2019 года заместителю прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры следует, что в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" имеется следующий противопожарный инвентарь и оборудование: напорные пожарные рукава-25 м.; пожарные стволы -1 шт.; смесительный агрегат с емкостью для хранения огнегасящей жидкости - 1 ед. (применение на территории заповедника огнегасящих жидкостей, смачивателей категорически запрещено); пожарных лопат- 10 шт.; пожарный топор-мотыга- 5 шт.; пожарные грабли- 5 шт.; пожарные ведра- 5 шт.; переносные мотопомпы производительностью 600-800 л/мин- 0 шт.; малогабаритные переносные мотопомпы- 3 шт.; пил поперечных -5 шт.; канистр, объемом 10-20 л-3 шт.; гусеничные тракторы ВТ 90 ТГ торфяной модификации с бульдозерным отвалом-3 шт.
Сообщением начальника ГАУ Амурской области "Авиабаза" от 05.04.2019 года адресованным заместителю Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора подтверждается, что горимость лесов - это комплексное, обобщающее понятие, показывающее частоту возникновения лесных пожаров и их площадь, пройденная огнем в результате лесных пожаров. Исходными данными для определения характеристики горимости лесов служит число и площадь лесных пожаров за отчетный сезон (год) или средние многолетние данные. Анализ горимости лесов на территории Амурской области в 2018 году проведен в соотношении к средним пятилетним данным. Согласно приложению, количество пожаров за 5 лет - 467, площадь пройденная огнем - 806608 га., оценка горимости лесов - высокая.
Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Амурской области N 03-93/2018-А от 07.06.2018 года в отношении ФГБУ "Хинганский ГПЗ", установлен факт обнаружения 02.04.2018 года в 12 часов 30 минут в квартале N 32 <адрес> ФГБУ "Хинганский ГПЗ" природного пожара N 2. Так же факт обнаружения 04.04.2018 года в 14 часов 30 минут в квартале N 18 <адрес> ФГБУ "Хинганский ГПЗ" природного пожара N 3. В ходе проверки выявлено, что должностными лицами ФГБУ "Хинганский ГПЗ" не приняты все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара, сообщение о возникновении пожара направлены несвоевременно. Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного лесным пожаром N 2 от 02.04.2018 года, общий ущерб причиненный лесам указанным пожаром, составил 32064311 рублей.
Актом проверки Управления Росприроднадзора по Амурской области N 06-90/2018-А от 31.05.2018 года подтверждается факт обнаружения 17.04.2018 года в 08 часов 05 минут в кварталах N 1,2,3,4 <адрес> ФГБУ "Хинганский ГПЗ", природного пожара N 4. Выявлено, что должностными лицами ФГБУ "Хинганский ГПЗ" не приняты все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара. Согласно расчету вреда (ущерба) причиненного лесным пожаром N 4 от 16.04.2018 года, общий ущерб составил 15291943 рубля.
Актом проверки Управления Росприроднадзора по Амурской области N 03-92/2018-А от 01.06.2018 года подтверждается факт обнаружения 21.04.2018 года в 08 часов 55 минут в кварталах N 19,52 <адрес> ФГБУ "Хинганский ГПЗ", природного пожара N 5. Согласно расчету вреда (ущерба) причиненного лесным пожаром N 5 от 21.04.2018 года, общий ущерб составил 302619506 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за предыдущий 2018 год на территории ФГБУ "Хинганский ГПЗ" произошло 5 лесных пожаров, общий ущерб лесам указанными пожарами составил 349975760 рублей. В результате проверки Управлением Росприроднадзора по Амурской области выявлены нарушения ФГБУ "Хинганский ГПЗ" правил пожарной безопасности. Установлено, что в целях повышения эффективности охраны лесов от пожаров в пожароопасный период 2019 года, в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" организовано ПХС второго типа.
В ходе проведенной прокурорской проверки, установлено, что в ПХС-2 ФГБУ "Хинганский ГПЗ", в нарушение приказа Рослесхоза от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях" не имеется в наличии из технической оснастки: напорные пожарные рукава диаметром 26 и 51 миллиметра или облегченные (напор до 0,5 мПа), нормальные (напор до 1,2 Мпа), усиленные (напор до 1,5 мПа) длинною 5000 метров; пожарные лопаты в количестве 90 шт.; пожарные топоры-мотыги в количестве 15 шт.; пожарные грабли (металлические) в количестве 15 шт.; пилы поперечные в количестве 5 шт., канистры объемом 10-20 литров в количестве 7 шт.; топоры количестве 15 шт., из основного оборудования и техники: трейлер с тягачом, агрегат для транспортировки техники массой 10-30 тонн в количестве 1 шт.; переносные мотопомпы или навесной шестеренчатый насос производительность 600 - 800 л/мин в количестве 2 шт.; звуковещательное устройство, передвижное или переносное в количестве 2 шт.
Суд, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, учитывая высокую горимость лесов на территории Амурской области, что "Хинганский" государственный природный заповедник относится к особо охраняемым природным территориям области, состоит из трех лесничеств, включает Государственный природный заказник федерального значения "Хингано-Архаринский", Государственный природный комплексный заказник "Ганукан", который является угодьем международного значения, как место гнездования редких видов птиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований искового заявления, указав, что лесопирологические условия и количество лесных пожаров в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" требуют оснащения входящей в его структуру ПХС-2 в объеме согласно Приложению N 2 к п. 1 раздела VI Положения о ПХС, утвержденного приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167.
Необеспечение оснащения в ФГБУ "Хинганский ГПЗ" противопожарной техникой, средствами тушения, оборудованием, инвентарем, другими материалами в соответствии с перечнем, указанным в Положении, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, масштабного распространения пожаров, влекущих уничтожение лесов, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, негативно сказывается на пожарной безопасности лесов Амурской области, окружающей среде и экологической безопасности в целом. В связи с чем, заявленный прокурором перечень средств предупреждения и тушения лесных пожаров и иной пожарно-технической продукции, которыми надлежит обеспечить ПХС-2 является обоснованным.
Позиция суда, отраженная в судебном акте, основана на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулирована с учетом значимых обстоятельств дела, всесторонне исследованных в судебном разбирательстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует актуальное лесоустройство, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд верно указал, что отсутствие лесоустройства не может являться основанием для освобождения ФГБУ "Хинганский ГПЗ" от обязанности по выполнению полномочий в области лесных отношений в части охраны лесов от пожаров, в том числе по созданию и укомплектованию ПХС именно второго типа.
Согласно п. 2 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 19.12.1997 N 167, ПХС формируются на участках лесного фонда, имеющих повышенную природную пожарную опасность, наличие потенциальных источников огня и сеть наземных и водных путей, обеспечивающих доставку сил и средств тушения к местам возникновения пожаров в течение 3 часов с момента их обнаружения.
ПХС-2 (второго типа) организуется, в основном, в центральных усадьбах лесхозов (национальных парков, государственных природных заповедников), леса которых имеют высокую природную пожарную опасность. Обеспечивает ликвидацию до четырех одновременно действующих пожаров в день, участвует совместно с другими формированиями в тушении распространившихся пожаров на обслуживаемой территории, оснащается более разнообразной и в большем количестве, чем ПХС-1, специализированной лесопожарной техникой, средствами пожаротушения, транспорта, связи, инвентарем и прочим имуществом.
Учитывая, что за предыдущий 2018 год на территории ФГБУ "Хинганский ГПЗ" произошло 5 лесных пожаров, общий ущерб лесам указанными пожарами составил 349975760 рублей, имеющихся в наличии у ответчика техники, оборудования, инвентаря, средств транспорта явно недостаточно для предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров. В связи с чем организация ПХС-2 является необходимым условием для предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров.
Кроме того, решением Архаринского районного суда Амурской области от 13.05.2013 года на ФГБУ "Хинганский ГПЗ" и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации возложена обязанность по принятию мер по обеспечению проведения лесоустройства в виде проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с проведением одновременной таксации на территории ФГБУ "Хинганский ГПЗ". Установлен срок, с учетом определения об отсрочке исполнения решения суда 01.01.2020 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения "Хинганский государственный природный заповедник" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
