Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4187/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33АП-4187/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
при прокуроре Сазонове Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросервис "Д/У N 3" - Куличенко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Камалова Р.Н., представителя ответчика - Куличенко А.А., заключение прокурора Сазонова Ф.А., судебная коллегия
установила:
Косицына-Камалова И. Р. обратилась в суд с иском к ООО "Евросервис "Д/У N3" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2016 г. в 14 часов 20 минут при выходе из третьего подъезда <адрес> поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях здания, упала на тротуар, прилегающий к лестнице, в результате чего <данные изъяты>. В результате получения травмы, была доставлена в ортопедо - травматологическое отделение ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", в котором была выполнена операция на ноге, установлен имплантат для остеосинтеза. Полагает, что была травмирована по вине ответчика, который не должным образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений дома, допустив образование наледи, повлекший ее (истца) травмированные. Полученная травма повлекла нетрудоспособность в период с 22 декабря 2016 г. по 08 февраля 2017 г., необходимость длительного лечения, в том числе - стационарное лечение в ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в период с 22 декабря 2016 г. по 06 января 2017 г. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов: на приобретение имплантата для остеосинтеза - 42000 рублей, на приобретение трикотажа медицинского компрессионного - 850 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ИП Гричинюк А.В., АО "Страховая компания "Согаз-Мед", для дачи заключения по делу привлечен прокурор.
В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцом не доказан факт получения травмы при падении с крыльца дома по <адрес>, а также не доказана вина ответчика в причинении вреда. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, так как истец и ее представитель являются родственниками.
Представители третьего лица - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" пояснили, что приобретенные истцом изделия медицинского назначения предназначены для оказания медицинской помощи при травме, полученной истцом. Программа обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности обеспечения пациентов данными изделиями за счет средств фонда ОМС.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ИП Гричинюк А.В., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
В заключении прокурор полагал, что материальный ущерб должен быть возмещен истице в полном объеме, требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Евросервис "Д/У N3" в пользу Косицыной-Камаловой И.Р. в счет компенсации морального вреда - 250000 рублей, в счет возмещения убытков - 42850 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 12 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Евросервис "Д/У N 3" указывает на незаконность постановленного решения суда. Считает не надлежащим доказательством, представленные в материалы дела фотографии в обосновании состояния крыльца с которого упала истица. Настаивает на доводах, что уборка наледи по <адрес> производится ответчиком ежедневно, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем отсутствует вина в действиях ответчика. Указывает, что обстоятельства падения истца не были с достоверностью установлены. Ссылается, что расходы на приобретение имплантата для остеосинтеза в комплекте и трикотаж медицинский компрессионный не свидетельствуют, что данные изделия приобретались для истца. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, который является родственником истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца и прокурор указали на законность постановленного решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая фактические основания иска, суд установил, что поводом для обращения Косицыной-Камаловой И.Р. в суд явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим 22 декабря 2016 г. при выходе из подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> падением с лестницы и связанные с этим нравственные и физические страдания потерпевшей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Косицына -Камалова И.Р., проживающая по адресу: <адрес>, 22 декабря 2016 года в 14 часов 20 минут при выходе из третьего подъезда <адрес> в <адрес> поскользнулась на неочищенных от наледи ступенях здания, упала на тротуар, прилегающий к лестнице, в результате чего <данные изъяты>.
Согласно справке и карте вызова, оформленной ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска", вызов Скорой медицинской помощи поступил 22 декабря 2016 г. в 14 часов 29 минут, бригада медиков прибыла к больной Косицыной-Камаловой И.Р. в 14 часов 43 минуты к подъезду N дома по <адрес>. Там же указано, что местом травмирования больного является "возле подъезда", причина травмы - "упала на улице". На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи больная сидела на земле возле подъезда. Визуально левая голень в нижней трети деформирована. Активные движения больная выполнять не может, пассивные вызывают резкую боль. Диагностирован <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что лестница, по которой осуществляется вход и выход из подъезда дома по <адрес>, в котором проживает истец, содержит участки, не очищенные от снега, образований из снега, а также имеется наледь.
Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО "Евросервис "Д/У N3" по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения Косицыной - Камаловой И.Р.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участника, суд счел доказанным, что 22 декабря 2016 года истец, поскользнувшись на неочищенных от наледи ступенях, упала на тротуар, прилегающий к лестнице третьего подъезда многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом информация, содержащаяся в фотографиях и документах ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи <адрес>", подтверждает факт травмирования истца в месте и во время, на которые она ссылается. Суд учел, что непосредственно после получения этой травмы истец не могла передвигаться, поэтому к моменту приезда бригады скорой медицинской помощи находилась непосредственно по месту травмирования - возле лестницы, ведущей в подъезд дома по <адрес> в <адрес>, где ей была оказана первичная медицинская помощь.
Суд пришел к выводу, что приведенное место падения и получение травмы истцом согласуется с объяснениями представителя истца, фотографиями на которых отображено крыльцо подъезда дома и содержатся участки не очищенные от снега, образований из снега, наледь, а так же карточкой вызова скорой медицинской помощи N 100 от 22.12.2016г., картой стационарного больного, картой амбулаторного больного, о том, что по адресу <адрес> имел место выезд бригады скорой помощи в связи с полученным истцом травмы.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, имеющих юридическое значение для дела судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.
То обстоятельство, что истец не явилась в суд и не подтвердила фактические обстоятельства по заявленным требованиям о неправильности выводов суда в том числе о месте и времени падения, во всяком случае не свидетельствует, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, не явившись в судебное заседание, истец распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, обеспечив явку своего представителя, который посещал судебные заседания, давал объяснения и представлял доказательства в силу ст. ст. 55. 56 ГПК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям представителя истца, учитывая, что объяснения последнего подтверждаются характером полученной травмы и не опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.
Выражая несогласие с принятым решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в соответствии с которыми, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( п.10).
Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска, Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утверждены решением Благовещенской городской Думы от 25 ноября 2010 г. N 19/136.
При этом заключение ответчиком как управляющей организацией с предпринимателем соответствующих договоров не может служить основанием для освобождения его от обязанностей по соблюдению требований названных Правил, а также по контролю за их исполнением привлеченными организациями, а соответственно не исключает его ответственность.
Пунктом 2.3.6 Правил установлено, что сгребание и подметание снега на тротуарах в дневное время производятся сразу после начала снегопада, на придомовых территориях и внутриквартальных проездах - не позднее чем через час после начала снегопада. Указанные территории должны быть убраны не позднее чем через 2 часа после окончания снегопада. При ночном снегопаде уборка тротуаров производится до 7 часов утра, придомовых территорий и внутриквартальных проездов - до 10 часов утра. Тротуары должны посыпаться сухим песком без хлоридов.
Для выполнения работ и мероприятий по осуществлению уборки территории в зимний период правообладатели земельных участков, управляющие и обслуживающие организации должны иметь персонал, механизмы и инструменты в соответствии с расчетной потребностью для выполнения необходимых работ в срок либо обеспечивать уборку соответствующей территории путем заключения договоров со специализированными организациями (пункт 2.1 Правил).
В суде установлено, что обслуживание многоквартирного жилого <адрес>, в указанный период осуществляло Евросервис "Д/У N3" на основании договора управления домом от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым ООО "Евросервис "Д/У N3" обязалось выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений дома.
Из материалов дела следует, что уборка придомовой территории дома по <адрес> фактически осуществляется ИП Гричинюк А.В. на основании договора, заключенного с ответчиком 01 октября 2016 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащую уборку территории в пределах границы многоквартирного жилого дома лежит на ООО "Евросервис "Д/У N3" оказывающего услуги по содержанию общего имущества собственников помещений дома, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Суд верно признал установленным, что именно ООО "Евросервис "Д/У N3" является надлежащим ответчиком по делу, так как падение истица произошло в пределах зоны его ответственности по уборке территории.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ ль 27 сентября 2003 г. N 170) наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления ответчиком обязанностей по уборке прилегающей территории в том числе крыльца подъезда, а также того, что падение истицы в результате которого была получена травма, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.
Согласно справки Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС", 22 декабря 2016 г. в г. Благовещенске осадков не наблюдалось. Осадки в виде снега имели место 20 декабря 2016 г. с 17-35 час. до 24-00 и 21 декабря 2016 г. с 00-00 час. До 00-27 час. С учетом указанной информации и исследованными фотографиями, суд верно указал, что лестница подъезда была очищена от снега и наледи частично. Следовательно, использование данной лестницы не являлось безопасным.
Таким образом, установленные обстоятельства падения Косицыной - Камаловой И.Р. и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой прилегающей территории ответчиком нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика).
Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.
С учетом указанного утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и действиями ответчика, подлежат отклонению.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установив, что при лечении полученной травмы истцом понесены расходы на приобретение имплантата для остеосинтеза в комплекте на общую сумму 42 000 рублей, трикотаж медицинский компрессионный 850 рублей, данные расходы являлись необходимыми и подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретения медицинских изделий именно для использования истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос являлся проверкой судом первой инстанции, где верно суд указал, что имплантат с функцией фиксации был рекомендован истцу лечащим врачом в дооперационный период, что следует из медицинской карты N 1295, использован в период операции, а компрессионное белье было также необходимо в период лечения, для восстановления здоровья истца после травмирования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений (<данные изъяты>), причиненных Косицыной-Камаловой И.Р. периода лечения с 22 декабря 2016 г. по 08 февраля 2017 г., характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, рода занятий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что представитель истца является родственником истицы, не может быть расценено как злоупотребление правом и намеренное увеличение судебных расходов, как ошибочно полагает ответчик, доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены, наличие с доверителем родственных связей не является препятствием для оказания ему платных юридических услуг на основании квитанции.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Евросервис "Д/У N 3" - Куличенко А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
