Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4180/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33АП-4180/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Власенко Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу, Осипову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам представителя ответчика Осипова С.Н. - Артемьева В.Ю., ответчика Власенко О.А. на решение Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Власенко О.А. - Демиденок К.И., представителя ответчика Осипова С.Н. -Артемьева В.Ю., судебная коллегия,
установила:
Власенко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Власенко О.А., Осипову С.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 30.10.2018 года между Власенко О.А. и Осиповым С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Власенко О.А. уступил, а Осипов С.Н. принял в полном объеме право требования к ООО "САР-Холдинг" по исполнительному листу ФС N 025600024 взыскания задолженности в размере 564 761,57 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности 497 000 рублей по день фактической оплаты. Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила 100 000 рублей, которые оплачены Осиповым С.Н. в день подписания договора, что подтверждается прилагаемой распиской Власенко О.А. от 30.10.2018 года. Считает, договор цессии недействительным, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству N 2958/18/28025-ИП, возбужденному 18.03.2018 года в отношении Власенко О.А. о взыскании с него в ее пользу денежных средств в сумме 4 225 926 рублей 40 копеек, которая до настоящего времени не выплачена в виду злостного уклонения от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что в настоящем деле предмет сделки - договора уступки от 30.10.2018 года не соответствует ее реальной цели, в действительности договор уступки между Власенко О.А. и Осиповым С.Н. является мнимым, совершен для замены кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью ухода от обращения взыскания ФССП на дебиторскую задолженность. Спорный договор нарушает требования нормы ст. 168 ГК РФ, поскольку, при его подписании ответчику Власенко О.А. было известно о наличии у него задолженности в крупном размере по исполнительному производству N 2958/18/28025-ИП, однако Власенко О.А. совершил отчуждение имущества по цене в 6 раз меньше реальной суммы. Кроме того, действия Власенко О.А. при подписании договора уступки права требования от 30.10.2018 года не могут быть признаны добросовестными, имеется злоупотребление правом, а сам договор является ничтожным в силу статей 10 и 170 ГК РФ. Просила суд признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 30.10.2018 года, подписанный между Власенко Олегом Анатольевичем и Осиповым Сергеем Николаевичем.
Кроме того, Власенко С.Н. обратилась в суд с иском к ИП Власенко О.А., Осипову С.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 05.07.2018 года между Власенко О.А. и Осиповым С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Осипов С.Н. принял в полном объеме право требования к Антипину А.Н., вытекающее из решения Благовещенского городского суда от 25.11.2016 года по делу N 2-10830/16 и выданному на основании указанного решения исполнительному листу ФС N 018663321. Размер уступаемой Власенко О.А. по спорному договору задолженности составляет 1 998 100 рублей. 14.12.2018 года Осипов С.Н. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного акта по делу N 2-10830/16. В январе 2019 года в ходе судебного разбирательства истец смогла ознакомится с содержанием спорного договора от 05.07.2018 года. Считает договор цессии недействительным, поскольку она является взыскателем по исполнительному производству N 2958/18/28025-ИП, возбужденному 18.03.2018 года в отношении Власенко О.А. о взыскании с него в ее пользу денежных средств в сумме 4 225 926 рублей 40 копеек, которая до настоящего времени Власенко О.А. не выплачена в виду злостного уклонения от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. Полагала, что предмет сделки - договора уступки от 30.10.2018 года не соответствует ее реальной цели, в действительности договор уступки между Власенко О.А. и Осиповым С.Н. является мнимым. Спорный договор нарушает требования нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку при его подписании ответчику Власенко О.А. было известно о наличии у него задолженности в крупном размере. Просила суд признать недействительной сделку - договор уступки прав (цессии) от 05.07.2018 года, подписанный между Власенко Олегом Анатольевичем и Осиповым Сергеем Николаевичем.
Определением суда от 15 февраля 2019 года гражданские дела N 2-1709/2019 и N 2-2275/2019 по иску Власенко Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу, Осипову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в дополнении указал, что ответчик Власенко, достоверно зная, что является должником по исполнительному производству перед истцом по настоящему делу, заключает оспариваемые договоры цессии, после заключения которых продолжает получать взыскание по одному из них. Считает, что сделки цессии совершены с целью неисполнения решения суда о взыскании денежных средств с Власенко О.А. в пользу Власенко С.Н.
Представитель ответчика Власенко О.А. в обосновании своих возражений указал, что в момент заключения договоров уступки прав требования задолженность как Антипина А.Н., так и ООО "САР-Холдинг" эти права не были ограничены в обороте, арест на них службой приставов не налагался, следовательно, законных ограничений по продаже права требования не имелось и Власенко О.А. имел право продавать задолженность третьим лицам и данные действий никаким образом не нарушают права и интересы Власенко С.Н. Истец в свою очередь на момент реализации права требования имела задолженность перед Власенко О.А. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Власенко М.О., 2004 г.р., на сумму более 100 тысяч рублей, которую она платить отказывалась, всячески уклоняясь от погашения алиментов. Исполнительный документ о взыскании с Антипина А.Н. задолженности Власенко О.А. подал в службу судебных приставов еще в мае 2016 года, при этом с мая 2016 года по июль 2018 года служба судебных приставов-исполнителей не взыскала с Антипина А.Н. задолженность в виду отсутствия денежных средств. Аналогичная ситуация с продажей долга ООО "САР-Холдинг", так как данная организация имеет большое количество долгов и в ближайшее время получить денежные средства от ООО "САР-Холдинг" невозможно. Вопреки доводам истца, реальность договора цессии подтверждается расписками приема-передачи денежных средств, а также актами приема-передачи документов. В дальнейшем Осипов С.Н. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии, а также о замене взыскателя. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие обязательств между Власенко О.А. и Осиповым С.Н. и реальность заключенных между ними договоров от 05.07.2018 года и от 30.10.2018 года. Истцом не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров уступки права требования, заключенного между Власенко О. А. и Осиповым С.Н., таковыми.
Представитель ответчика Осипова С.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований исковых заявлений, пояснил, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделок и реализации своих прав новым кредитором. Договоры, оспариваемые в рамках настоящего спора, соответствуют законодательству, содержат все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров. Доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, в действиях ответчиков по заключению сделок отсутствует злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Власенко С.Н., ответчиков Власенко О.А., Осипова С.Н., представителей третьих лиц: ООО "САР-Холдинг", СО ИОВИД УФССП России по Амурской области, МИФНС N 1 по Амурской области, третьего лица Антипина А.Н.
Решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года постановлено: признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30 октября 2018 года, заключенный между ИП Власенко О.А. и Осиповым С.Н.; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 05 июля 2018 года, заключенный между ИП Власенко О.А. и Осиповым С.Н. ; взыскать с Власенко О.А., Осипова С.Н. в пользу Власенко С.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Осипова С.Н. - Артемьев В.Ю., просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения Власенко О.А. задолженности перед взыскателем Власенко С.Н. за счет иного имущества, поскольку у должника имеется в собственности земельный участок, огнестрельное оружие на которые наложен арест в рамках исполнительного производства. Не соглашается с выводами суда о заинтересованности истца Власенко С.Н. в спорных сделках, поскольку отсутствуют доказательства ущемления прав кредитора (истца). Оспаривая выводы суда о формальном заключении договоров уступки прав требований, приводит доводы о фактическом исполнении договоров сторонами в полном объёме, поскольку произведена передача правоустанавливающих документов, подписаны акты приема передач, расписками подтверждается оплата уступленного права. Указывает, что договора об уступке права требования не противоречат закону и не нарушают права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве. Считает, что обстоятельства предшествующие совершению сделок и сроки заключения договоров не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Ответчик Власенко О.А. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о том, что Власенко О.А., являющийся должником истца на значительную сумму денежных средств, совершил действия по прекращению своего права на данное ликвидное имущество. Приводит доводы о том, что договора уступки прав требования заключены с целью содержать и воспитывать несовершеннолетнего сына, который полностью находится на его иждивении. Кроме того, сама истец является должницей в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении сына. Считает, что нарушений прав истца Власенко С.Н. при заключении договоров уступки не имеется, так как ответчиком исполняются обязанности по погашению долга перед взыскателем. Не соглашается с выводами суда о формальном заключении договоров.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Осипова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, не соглашался с выводами суда первой инстанции о том, что договоры уступки прав требований были заключены формально. Фактическое исполнение договоров подтверждается передачей правоустанавливающих документов, подписанием актов приема- передач, расписками об оплате уступленных прав.
Представитель ответчика Власенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указывал на реальность договоров цессии, отсутствие нарушений прав истца, которой производиться выплата по исполнительному листу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
По смыслу названной нормы права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Власенко О.А. задолженности в общем размере 4 225 926 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Власенко С.Н. Указанная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года с ООО "САР-Холдинг" (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу ИП Власенко О.А. взыскана задолженность за фактически оказанные транспортные услуги, услуги спецтехники в размере 497 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 года по 31.05.2018 года в размере 67 761 рубль 57 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 497 000 рублей, начиная с 01.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2018 года.
Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2016 года с Антипина Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Олега Анатольевича взыскано неосновательного обогащение в размере 1 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 100 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года.
Судом также установлено, что между ИП Власенко О.А. (цедент) и Осиповым С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 30 октября 2018 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ИП Власенко О.А. (цедент) уступил Осипову С.Н. (цессионарий) все права требования к ООО "САР-Холдинг", вытекающие из решения Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2018 года в общем размере 564 761 рубль 57 копеек, а также право взыскания с ООО "САР-Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 497 000 рублей, начиная с 01.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности. Стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования, по соглашению сторон определена в размере 100 000 рублей.
Кроме того, 05 июля 2018 года между ИП Власенко О.А. (цедент) и Осиповым С.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ИП Власенко О.А. (цедент) уступил Осипову С.Н. (цессионарий) все права требования к Антипину Андрею Николаевичу, вытекающие из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2016 года по делу N 2-10830/16 в общем размере - 1 998 100 рублей 00 копеек. Стоимость уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования, по соглашению сторон определена в размере 100 000 рублей.
В связи с заключенными договорами уступки прав, Осипов С.Н. обратился в суды с заявлениями о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость уступаемых прав по договорам цессии от 30 октября 2018 года и от 05 июля 2018 года значительно занижена, фактически целью оспариваемых сделок явилось избежание взаимозачета требований Власенко О.А. и Власенко С.Н., поскольку должник Власенко О.А. прекратил право на ликвидное имущество, за счет которого мог быть удовлетворен имущественный интерес Власенко С.Н., поэтому суд пришел к выводу, что оба договора цессии являются мнимыми, заключены сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договорами, поскольку воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договорами - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО "САР-Холдинг" перед Власенко О.А., в отношении которого были уступлены права Осипову С.Н. по договору от 30 октября 2018 года, составляет 564 761 рубль 57 копеек, в то время как в договоре цессии стороны указали стоимость договора уступки 100 000 рублей, денежное обязательство Антипина А.Н. перед Власенко О.А., в отношении которого были уступлены права Осипову С.Н. по договору от 05 июля 2018 года, составляет 1 998 100 рублей 00 копеек, в то время как в договоре цессии стороны указали стоимость договора уступки 100 000 рублей, данные суммы не соразмерны переданным суммам задолженности, что дает основания расценить данные условия договоров, как формальные.
О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Антипина А.Н., в период с 17 июля 2018 года по 21 январь 2019 года в пользу Власенко О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 41900,12 рублей, т.е. после перехода прав требований к Осипову С.Н., при этом доказательств того, что данные денежные средства были переданы Осипову С.Н. не представлено.
При указанных обстоятельствах выводы суда о мнимости сделки признаются судебной коллегией правильными.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.
Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении договоров уступки требований от 30 октября 2018 года и от 05 июля 2018 года стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены с целью уклонения от исполнения решения Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года о разделе имущества супругов Власенко, которым с Власенко О.А. в пользу Власенко С.Н. взыскана компенсация 5 602 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок со стороны Власенко О.А., заключение указанных сделок нарушает права истца как кредитора, поэтому суд признал оспариваемые договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Дополнительной мотивировки выводов суда первой инстанции не требуется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о реальности заключения договоров цессии, а так же о законности оспариваемых сделок, низкой стоимости договора цессии, вызванной наличием обстоятельств содержания несовершеннолетнего, несостоятельны и направлены на иную правовую оценку обстоятельствам дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что со стороны ответчика Власенко О.А. допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору).
С учетом приведенного выше, доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами договора, что исключает выводы суда об их мнимости, во внимание приняты быть не могут.
Доводы ответчиков, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, о наличии иного имущества, за счет которого могли быть обеспечены денежные обязательства перед истцом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства до совершенных ответчиками сделок по уступке прав требований, которые оспариваются истцом, ответчиком Власенко О.А. не предпринято мер к полному погашению долга перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Власенко О.А., зная о необходимости выплаты значительных денежных средств в рамках исполнительного производства ( более 5 000 000 руб.), совершил действия, направленные на отчуждение своего актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Власенко С.Н., поэтому договора, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении жалоб, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не усматривается, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Осипова С.Н. - Артемьева В.Ю., ответчика Власенко О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
