Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33АП-4179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Андрея Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Еремина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Леоновой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Грищенко Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что 18 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Грищенко А.С. "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиль виновника ДТП "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный номер <номер> под управлением Ф.И.О.8 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец 04 февраля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. В связи с отсутствием выплат, истец обратился в ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный номер <номер> составляет 127 800 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 127 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 430 рублей, а также 400 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг нотариуса.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что направление на ремонт было направлено заявителю - представителю ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" - Умнову В.В. 11 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок. Истец первоначально обратился к ответчику с претензией 20 августа 2018 года, в ответ на которую страховщиком было отправлено направление на ремонт в адрес истца и его представителя, однако истец не исполнил своей обязанности, автомобиль на СТОА не представил. В связи с вышеизложенным считает, что у истца отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца.
Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не правильным определением обстоятельств по делу. Считает, что в рамках настоящего дела не были установлены все обстоятельства и не исследованы доказательства. Настаивает на доводах о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения, поскольку страховщику были направлены все необходимые документы. Полагает, что направление на ремонт страховщик должен был направить непосредственно истцу, а не цессионарию, таких доказательств в деле не имеется. Указывает, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не организовало ремонт автомобиля, истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не ремонта, данное право было им уступлено. Считает, что не имеет правового значения обстоятельство передачи уступки прав требований до выдачи направления на ремонт, поскольку независимо от уступки права, обязанность по организации ремонта в срок ответчиком исполнена не была. Приводит доводы о том, что истцом обязанность по урегулированию спора во внесудебном порядке с ПАО СК "Росгосстрах" была исполнена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Грищенко А.С. "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. N <номер> и автомобиль виновника ДТП "TOYOTA PLATZ", гос. <номер> под управлением Ф.И.О.8, при этом автомобилю истца причинены повреждении заднего бампера, багажника, задней оптики, заднего гос. номер.
Автогражданская ответственность потерпевшего Грищенко А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО 23 мая 2017 г.
По договору уступки права требования от 22 мая 2018 года Грищенко А.С. уступил права требования ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" возмещения вреда, причиненного транспортному средству "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. <номер>, о чем был уведомлен ответчик.
25 мая 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
28 мая 2018 года в адрес генерального директора ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" - Ф.И.О.9 направлена телеграмма с просьбой представить на осмотр автомобиль 31 мая 2018 года, но 30 мая 2018 года сообщено, что телеграмма не вручена, поскольку адресат не является за ее получением, а квартира закрыта.
01 июня 2018 года в адрес Ф.И.О.9 направлена повторная телеграмма с указанием новой даты осмотра транспортного средства - 07 июня 2018 года, однако телеграммой от 03 июня 2018 года установлено, что адресат вновь не получил направление на осмотр.
13 июня 2018 года Ф.И.О.9 направлено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку в организованные страховщиком даты автомобиль не был представлен на осмотр, несмотря на извещение заявителя об обеих датах осмотра.
29 июня 2018 года представитель ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" Умнов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 29 июня 2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого проведено экспертное исследование ООО "РАНЭ-Приволжье" и изготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>.
11 июля 2018 года представителю истца - Умнову В.В. посредством почтовой связи направлено уведомление об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Атик-Моторс", к которому приложено направление на ремонт, данное направление на ремонт не было получено адресатом.
20 августа 2018 года Грищенко А.С., основываясь на заключении эксперта-техника ООО "Дальневосточный центр автотехнических экспертиз" <номер> от <дата>, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, в виду нарушения страховой компанией срока выдачи направления на ремонт.
23 августа 2018 года в адрес истца и его представителя направлен ответ на претензию от 20 августа 2018 года, в котором разъяснено об организации восстановительного ремонта на СТОА, к ответу приложено направление на ремонт, которое было направлено в адрес истца Грищенко А.С. и его представителя - Еремина В.В. Данные ответы получены истцом и его представителем 31 августа 2018 года и 28 августа 2018 года соответственно.
14 сентября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о переходе права требования от ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" к Ф.И.О.11 на основании договора цессии от 03 сентября 2018 года, по которого ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" уступило права требования Ф.И.О.11 возмещения вреда, причиненного транспортному средству "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. <номер>.
15 ноября 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Ф.И.О.11 расторгли договора цессии от 03 сентября 2018 года, о чем страховая компания была уведомлена 23 ноября 2018 года.
16 ноября 2018 года ООО "Юридический консультационный центр "Вектор-ДВ" и Грищенко А.С. расторгли договора цессии от 22 мая 2018 года, о чем страховая компания была уведомлена 10 декабря 2018 года.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Решением Благовещенского городского суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-787/2019 в удовлетворении требования Грищенко А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба. Также указанным решением, установлено, что направление на ремонт, выданное ПАО СК "Росгосстрах", получено Грищенко А.С., однако транспортное средство на СТОА представлено не было.
04 февраля 2019 года Грищенко А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
05 февраля 2019 года письмом исх. N 273165-19/А страховщик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
13 марта 2019 года, обосновывая свои требования заключением независимой технической экспертизы в ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов "Альтернатива", истец вновь обратился к страховщику с претензией, содержащей в себе требования о выплате страхового возмещения, не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в ответ на первичное обращение Грищенко А.С. страховой компанией в установленные сроки было выдано направление на ремонт, полученное истцом, который не представил поврежденный автомобиль на СТОА для его проведения. Учитывая, что ответчиком было организовано проведение ремонта поврежденного автомобиля истца как способа возмещения ущерба, у страховой компании отсутствовала обязанность для выдачи повторного направления Грищенко А.С. на ремонт по его обращение, имевшему место в феврале 2019 г., поскольку он обратился не за получение повторного направления, а именно за возмещением вреда в денежном эквиваленте, поэтому суд не нашел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, равно как во взыскании производных требования (штрафа и судебных расходов.).
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства предъявления страховой компании требований о страховом возмещении в связи с повреждением в ДТП автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", гос. <номер> как со стороны истца как непосредственного потерпевшего, так и со стороны цедента, действия ответчика по разрешению заявлений о выплате страхового возмещения, а также направляемых в адрес последнего претензий о возмещении именно в денежном эквиваленте. Выводы суда о том, что истцу как потерпевшему, имеющему право на возмещения вреда путем организации и проведения восстановительного ремонта, страховая компания выслала направление на ремонт, которое он получил, но не осуществил, поэтому лишен возможности требовать страховое возмещения путем выплаты страховой суммы, равно как и выводы о наличии злоупотребления правом со стороны представителя истца, достоверно осведомленного о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, уклоняющегося от его проведения и продолжающего настаивать на выплате денежного возмещения, подробны мотивированы в решении суда с приведением соответствующего правового обоснования. Оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Еремина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
