Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4174/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4174/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мустаниной О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Мустаниной О.В., указав, что 31 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Мустаниной О.В. был заключен кредитный договор N 246493, по условиям которого истцом предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по 31 августа 2019 года под 16,5% годовых. 12 января 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 246493 от 31 августа 2014 года, которым срок действия договора установлен по 29 февраля 2020 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5%. Обязательства по заключенному договору ответчиком не исполняются. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 246493 от 31 августа 2014 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2017 года в сумме 133764 рубля 94 копейки, в том числе: 110 085 рублей 10 копеек - просроченный основной долг, 22 738 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 388 рублей 91 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 552 рубля 16 копеек - неустойка за просроченные проценты, а расходы по оплате государственной пошлины 3 875 рублей 30 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкв судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Мустанина О.В. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мустанина О.В., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о неверной оценке судом условий кредитного договора, поскольку условие об уплате пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, ущемляет права ответчика, как потребителя и влечет применение двойной ответственности при невнесении денежной суммы в течение нескольких платежных периодов. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. Также судом не дана оценка тому, что истец при расчете суммы задолженности включил в сумму долга сумму страховки по кредиту с начислением на нее процентов. Указывает, что в договоре Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому истец принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования. Подписывая данную форму, ответчик полагала, что условие о подключении к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования ей не выдавались, договор страхования не выдавался. Обращает внимание, что стоимость услуги страхования включена в сумму кредита. Указывает, что уведомлений от истца о досрочном истребовании задолженности и возможном расторжении договора не получала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Мустаниной О.В. заключен кредитный договор N 246493, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по 31 августа 2019 года под 16,5 % годовых.
12января 2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 246493 от 31 августа 2014 года, согласно которым Кредитор ( ПАО Сбербанк" с даты подписания настоящего соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга сроком на 4 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, а также стороны согласились, что накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
В силу п.3.2 Общих условий, п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).
Согласно п.4.2.3 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по заключенному кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мустаниной О.В.с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 309, 809,810,811 ГК РФ и исходил из того, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 31 августа 2014 года был заключен кредитный договор N 246943, истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику 09 сентября 2016 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении Банком страховой премии по договору страхования в общую сумму задолженности по кредиту подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 1 Договора, сторонами определена сумма кредита в <данные изъяты> рублей, пунктом 8 Договора - способы исполнения заемщиком обязательств по договору: в частности - погашение Кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.
Пунктом 2.1. Общих условий предусмотрен порядок предоставления кредита, в частности, предоставление кредита не позднее 30 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения оформления обеспечения в виде поручительства физического лица: оформления договора поручительства физического лица, указанного в Индивидуальных условиях ( в данном случае отсутствует);при прогнозируемом снижении доходов заемщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора оформления графика платежей; оформления Поручения.
Согласно п.2.3 Общих условий, расчет полной стоимости кредита осуществляется по формуле, предусмотренной ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению срочной задолженности по Кредиту по уплате срочных процентов за пользование кредитом. ( л.д. 12-13)
Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. ( п.3.1 Общих условий).
Иных условий, обуславливающих предоставление кредита, договор, а также Общие условия кредитования не содержат.
Заявление заемщика Мустаниной О.В. на выдачу кредита в материалах дела отсутствует, в связи с чем аргументы апеллянта о том, что запрашивалась иная сумма кредита, и ответчику была навязана услуга страхования, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.
Условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, не содержат положений об обязательном заключении договора страхования, которое законом не отнесено к существенным условиям договора. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Напротив, из графика платежей и выписки по ссудному счету следует, что Мустаниной О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной суммы.
Таким образом, никакой обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика Банк не возлагал, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был вынужден заключить договор страхования, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита, опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, требований о признании каких-либо условий кредитного договора в рамках данного спора ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части незаконности начисления неустойки, поскольку они противоречат условиям заключенного между сторонами договора о кредитовании, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и не ущемляют права Мустаниной О.В. как потребителя банковских услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется требование истца, адресованное ответчику 09 сентября 2016 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, а также сведения, подтверждающие отправление данного требования в адрес истца, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустаниной О.В.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
