Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4173/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-4173/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Мустаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Мустаниной О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с исковыми требованиями к Мустаниной О.В. в обоснование которых истец указал, что 06 декабря 2010 года банком на имя ответчика выпущена кредитная карта Visa Classic N с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, который в последующем был увеличен до <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Вместе с тем, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 145 322 рубля 18 копеек, из них: просроченный основной долг - 136 937 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 3 224 рубля 01 копейка, неустойка - 5 160 рублей 74 копейки. Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, истец просил суд взыскать с Мустаниной О.В. задолженность по кредитной карте Visa Classic N за период с 05 декабря 2015 года по 14 мая 2017 года в сумме 145 322 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей 44 копейки.
Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Мустанина О.В. извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено взыскать с Мустаниной О.В. задолженность по кредитной карте Visa Classic N за период с 05 декабря 2015 года по 14 мая 2017 года в сумме 145 322 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе Мустанина О.В. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности не соответствует закону и нарушает права истца, как потребителя финансовых услуг. Заявляя о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами. Уведомление о досрочном истребовании задолженности и возможном расторжении кредитного договора ответчиком не получено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года банком на имя ответчика выпущена кредитная карта Visa Classic N с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, который в последующем был увеличен до <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 145 322 рубля 18 копеек, из них: просроченный основной долг - 136 937 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 3 224 рубля 01 копейка, неустойка - 5 160 рублей 74 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ о неустойке, учтя продолжительность периода просрочки, соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки с размером основного долга, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере - 5 160 рублей 74 копейки, ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уплате заемщиком неустойки за нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности не соответствует закону и нарушают права истца, как потребителя финансовых услуг, являются несостоятельными, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен законом и согласован сторонами при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по взысканию неустойки злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о досрочном истребовании задолженности и возможном расторжении кредитного договора, не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения, в связи со следующим.
В пункте 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России установлено, что при нарушении держателем карты настоящих условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.
Вместе с тем, указанное положение предусматривает право, а не обязанность Банка по направлению должнику уведомления с требованием досрочной оплаты суммы задолженности при нарушении держателем условий обслуживания карты, которым банк воспользовался, направив такое требование ответчику, что подтверждается копией требования, списком простых почтовых отправлений от 08.06.2016 года (л.д. 16-17).
Неполучение ответчиком данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности банка как стороны договора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредиту.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаниной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-4173/17 Судья первой инстанции
Докладчик Губанова Т.В. Плешков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России" к Мустаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Мустаниной О.В. на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаниной О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
