Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4170/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33АП-4170/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика- ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Трошиной А.В., судебная коллегия
установила:
Трошина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в обоснование требований указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области N 26 от 25 января 2012 года "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков" и на основании решения ответчика истцу предоставлена социальная выплата в виде компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору. При этом, задолженность по выплате компенсации за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года составила 94 745 рублей 37 копеек. Просила признать незаконным бездействие ответчика и возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору в указанном размере за счет средств бюджета Амурской области, взыскать расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск требования не признал.
Третьи лица Трошин Д.С., Трошина С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства социальной защиты населения Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Правительства Амурской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о возложении на ГКУ Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району обязанности по осуществлению Трошиной А.В. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору N173003 от 12 декабря 2012 года за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в сумме 94 745 рублей 37 копеек за счет средств областного бюджета и взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 300 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика- ГКУ УСЗН Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району Жукова С.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части решение об отказе в иске. Указывает, что судом не был применен пункт 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26. Считает, что решение не согласуется с нормами Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Приводит доводы о том, что для целей финансирования подпрограммы выделены денежные средства, при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Трошина А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит в силу следующего.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 г. N 617 была утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", в том числе, подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 г. N 519 постановление Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 г. N 617 признано утратившим силу с 01 января 2014 г.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 г.
В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. N 26 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее - Положение от 25 января 2012 г. N 26).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между Трошиной А.В., Трошиным Д.С., Трошиной С.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N173003 на приобретение жилья.
Также судом установлено, что расходы истца по уплате процентов по указанному кредитному договору приняты ГКУ АО - Управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району к компенсации. Между тем, в спорный период по выплате компенсации сложилась задолженность.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить выплаты компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере возникшей задолженности, указав на то, что отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации признанного за истцом права. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда по всем доводам сторон со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, поскольку предоставление отдельным категориям гражданам компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору осуществляется не в силу принятых органами государственной власти публичных нормативных обязательств, а является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, не заслуживают внимания.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включая истца в качестве участника указанной подпрограммы, и признавая тем самым его право на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство по его социальной поддержке, то исключается произвольный отказ от него, что неоднократно подтверждалось в Постановлениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 23 апреля 2004 года N 8-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-0, от 15 февраля 2005 года N 17-0, от 27 декабря 2005 года N 502-0 и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что источник и порядок финансирования программы, а также ее изменения являются дискрецией органов государственной власти Амурской области, состоятельны, но они не ограничивают права истца на возмещение спорной компенсации в полном объеме. В любом случае не должны ущемляться права граждан, которые уже являются участниками данных подпрограмм.
О нормативном характере подпрограмме свидетельствуют положения, определяющие условия участия граждан в долгосрочной целевой программе "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", направления реализации Программы и Правила использования средств, предоставленных в качестве социальных выплат.
Тот факт, что бюджетные ассигнования на реализацию указанных программных мероприятий поступили через министерство в ГКУ- УСЗН и в последующем были перечислены на счета получателей, обязательств ответчика не прекращает.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суду следовало применить норму п.9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.
Согласно п.9 указанного Положения выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации.
Вместе с тем, поскольку истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности по выплате компенсации, то ее право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору будет реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как состоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, правовых оснований для апелляционного вмешательства в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- ГКУ УСЗН Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району Жуковой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
