Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33АП-4165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Николая Сергеевича к Садовскому Анатолию Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора, судебных расходов, по апелляционной жалобе, представителя истца Корелова Н.С. - Шапкина А.В. на решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Корелова Н.С. - Шапкина А.В. судебная коллегия,
установила:
Корелов Николай Сергеевич обратился в суд с иском к Садовскому Анатолию Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта лодочного мотора, судебных расходов, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года ИП Кирьянов В.И. продал ему (Корелову Н.С.) лодочный мотор <номер>, модельный код 6 CG. Данный мотор истец установил на катер, который стоял на стоянке на речном причале в г. Благовещенске. В июле 2018 года Садовский А.С., находясь на речном причале, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, умышленно повредил лодочный мотор истца путем добавления в систему смазки мотора вещества, обладающего абразивными свойствами, причинив последнему значительный материальный ущерб. В заключение эксперта <номер> от <дата> АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" установлена причина повреждения узлов мотора истца - наличие инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора. Также заключением <номер> от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1655460 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора F250DETX, модельный код 6 CG, в размере 1655460 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном ответчик Садовский А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у него с Кореловым Н.С. были дружеские отношения, после между ними произошла ссора. Он вернул истцу половину денежных средств за катер, ранее совместно ими купленный. Однажды он (Садовский А.С.) приехал на причал и увидел, что Корелов Н.С. вышел из затона и начал пришвартовываться к берегу, Садовский А.С. подошел к нему и поинтересовался, что случилось, тот ответил, что что-то с двигателем. На следующий день они приехали, начали менять масло в катере, потом ушли на катере по реке Зее. В поломке мотора Корелов Н.С. обвинил ответчика, но после извинился, мотор прошел экспертизу в Хабаровске, причина поломки некачественное топливо, ремонт обойдется в 350 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что постановлением от 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по указанному факту, а не в отношении конкретного лица. В ходе расследования дела допрашивался Садовский А.С., по результатам расследования уголовного дела было вынесено постановление о прекращении производства, в связи с не установлением лица, виновного в совершении преступления. Садовский А.С. привлекался в качестве свидетеля, до сих пор по делу он проходит в таком качестве. Причинно-следственной связи между его действиями и поломкой мотора катера не установлено. Компенсацию выплатили Корелову Н.С., последний приобрел катер. Спустя какое-то время истец позвонил Садовскому А.С. и сказал, что причиной поломки является некачественное топлива, но потом он стал пытаться в ходе дознания доказать, что к причинению вреда причастен ответчик, ни один из свидетелей не сказал что видел, как Садовский А.С. что-либо подсыпал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца Корелова Н.С., представителя третьего лица ООО "Командор", третьего лица Садовской Н.М.
Решением Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств обоснованности заявленного иска и доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцу. Считает, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование требований истца, в том числе заключение экспертов, акт осмотра, договор купли-продажи, материалы уголовного дела. Настаивает на доводах о доказанности наступления вреда в связи с противоправным поведением ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что <дата> Ф.И.О.1 был приобретен лодочный мотор <номер>, модельный код 6 CG, номер двигателя 103133, стоимостью 1 200 000 рублей.
21 июня 2017 года между ООО "Командор" и Кореловым Н.С. заключен договор на аренду места стоянки N 29 моторного судна <номер>, срок действия которого согласно п. 6.1 с 15 апреля по 31 октября 2017 года.
В связи с имеющейся поломкой лодочного мотора, Корелов Н.С. обратился в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея", из заключения которой от <дата> <номер> следует, что осмотренный лодочный мотор, марки <номер>, модель <номер>, модельный код <номер>, имеет абразивный износ сопряженных поверхностей (вкладыш-шейка вала, поршень-цилиндр, шестерни масляного насоса) от присутствия инородных твердых частиц в системе смазки лодочного мотора и требует восстановительный ремонт на общую сумму 1655460 рублей.
30 августа 2018 года старшим дознавателем ОД МО МВД России "Благовещенский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения лодочного мотора, марки <номер>", модель <номер>, принадлежащего Корелову Н.С., в рамках которого последний постановлением от 30 августа 2018 года признан потерпевшим.
Постановлением от 25 февраля 2019 года уголовное дело N 11801100001001036 приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен значительный ущерб, который подлежит взысканию с Садовского А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающие факт совершения действий ответчиком, которые привели к повреждению мотора судна, на которые ссылался истец в иске в качестве доказательств, подтверждающего вину ответчика в причинении ему ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 12.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения действий, которые привели к повреждению мотора в отношении Садовского А.С. отказано за отсутствием состава преступления.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 в соответствии с требованиями статей 176, 177 ГПК РФ не подтвердили факт причинения Садовским А.С. ущерба истцу Корелову Н.С.
Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения стоимости причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика, о неправомерном отказе в возложении на него ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Корелова Н.С. - Шапкина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
