Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4148/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33АП-4148/2019
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещеснка к Азизовой Ш.М. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, встречному иску Азизовой Ш.М. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку по частной жалобе Азизовой Ш.М. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Азизовой Ш.М. об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, встречному иску Азизовой Ш.М. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (истца по встречному иску) Азизовой Ш.М. - Калининой О.В. поступило ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить ПО "Строй Проект" с постановкой двух вопросов: соответствует ли многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 440 г. Благовещенска общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером: <номер>, этажностью: 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, нормам действующего законодательства; нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц и создается ли угроза жизни и здоровью граждан в результате строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 440 г. Благовещенска, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с инвентарным номером: <номер>, этажностью: 3 этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, нормам действующего законодательства.
Администрация г. Благовещенска не возражала против проведения экспертизы, представив кандидатуру экспертного учреждения - ООО "Бизнес-центр Ресфин" и список вопросов для постановки перед экспертом.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ПО "Строй Проект" и ООО "Базнес-центр Ресфин", определен круг вопросов для разрешения экспертов; расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Азизову Ш.М. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Азизова Ш.М. просит отменить определение суда от 24 июня 2019 года, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено, в том числе и администрацией г. Благовещенска, соответственно обязанность по оплате должна возлагаться на каждую из сторон, заявившую о проведении экспертизы. Ссылается на некорректное указание в определении о назначении экспертизы адреса объекта и площади земельного участка, что по мнению заявителя может повлиять на результаты экспертизы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 80, 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
В иных случаях, согласно ч. 1 указанной статьи, указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении комплексной экспертизы было заявлено представителем ответчика (истца по встречному иску) Азизовой Ш.М. - Калининой О.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 17-24 июня 2019 года (л.д. 31, т. 2).
При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены судом на Азизову Ш.М.
Доводы частной жалобы о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны со ссылками на то, что администрацией г. Благовещенска также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку материалами дела заявление такого ходатайства администрацией не подтверждено.
Имеющееся в материалах дела заявление администрации (л.д. 16-17, т. 2) не содержит соответствующей просьбы о назначении экспертизы, а приводит лишь перечень вопросов для постановки перед экспертом, предоставленный в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Право стороны на предоставление перечня вопросов при заявлении другой стороной ходатайства о проведении экспертизы не влечет возложения на нее обязанности по оплате экспертизы, бремя несения которой полностью возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Доводы заявителя о содержании вопросов, поставленных перед экспертной организацией, не касаются обоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы либо выводов суда о распределении судебных расходов на экспертизу, ввиду чего не подлежат оценке при обжаловании определения от 24 июня 2019 года отдельно от судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Азизовой Ш.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
