Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33АП-4148/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33АП-4148/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Дружинина О.В., Гончарук И.А.,
при секретаре Кнут И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кискина Р.И.- Дмитриева Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения представителя истца Кискина Р.И.- Дмитриева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 19 мая 2017 года, представителя ответчика АО "УКС Мост" Букаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 08 августа 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кискин Р. И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "УСК Мост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 мая 2016 года по 28 июня 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в обособленном структурном подразделении в г.Благовещенске в должности ведущего геодезиста. Ответчиком был определен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени. Согласно внутреннему трудовому распорядку истец должен был работать с 1 по 15 числа каждого месяца по 11 часов. Однако в мае истец работал с 05 числа по 20 число включительно. Во время межвахтового отдыха, истец был привлечен к сверхурочной работе. В июне 2016 года истец отработал полную вахту с 1 по 15 число. Табеля учета рабочего времени составлялись истцом, подписывались куратором проекта Ф.И.О.1 и отправлялись в офис в г.Москву. За весь период работы заработная плата выплачена не в полном объеме, не произведена оплата дней между вахтового отдыха и за сверхурочную работу. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 165 735 рублей 94 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 292 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, судебные расходы- 11 000 рублей.
Представитель ответчика Букарева Ю.Е. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что с истцом 05 мая 2016 года был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принял на работу на должность ведущего геодезиста в обособленное структурное подразделение в г.Благовещенске. Истцу был установлен ежемесячный суммированный учет рабочего времени, установлен должностной оклад в размере 34 850 рублей, выплачивался районный коэффициент к заработной платы в размере 1,3 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%. Вахтовый метод работы в трудовой договоре не предусмотрен. Заработная плата была выплачена в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 года. Задолженность по заработной плате отсутствует. В период действия трудового договора истец к сверхурочной работе не привлекался. Представленные истцом табеля рабочего времени за подписью куратора проекта Ф.И.О.1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо не наделено полномочиями на их подписание. Факт нарушения трудовых прав истца нечем не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года Кискину Р.И. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кискина Р.И.- Дмитриев Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда и данной судом оценкой доказательств об отсутствии у работодателя задолженности по оплате истцу заработной платы. Указывает, что в основу своих выводов суд положил представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, которые не содержат подписи ответственного лица и содержат противоречивые сведения. Приводит доводы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение доводов истца, не приняты меры к вызову свидетелей. Оспаривает выводы суда о том, что выполнение истцом трудовой функции вне места нахождения организации ответчика и постоянного места жительства не свидетельствует о работе вахтовым методом, а является направлением истца в командировку.
В письменных возражениях представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кискина Р.И.- Дмитриев Ю.Л. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "УСК Мост" Букарева Ю.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. ст. 22 и 56 ТК РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кискин Р.И. 05 мая 2016 года был принят на работу в АО "УСК Мост" на должность ведущего геодезиста в обособленное структурное подразделение в г.Благовещенске. В соответствии с приказом N331 лс от 05 мая 2016 года о приеме на работу, трудовым договором, заключенным между сторонами спора работнику установлены: суммированный учет рабочего времени, размер должностного оклада- 34 850 рублей, выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%. В соответствии с приказом N406 лс от 28 июня 2016 года Кискин Р.И. уволен 28 июня 2016 года на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Ставя вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что осуществлял работу вахтовым методом, привлекался к сверхурочной работе, однако работодателем оплата дней между вахтового отдыха и за сверхурочную работу, не произведена.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 135, 140, 166, 167, 297 ТК РФ, признал, что право истца на своевременную оплату труда в полном объеме нарушено не было. При этом, суд исходил из того, что истец, работавший по установленному графику, к сверхурочной работе и работе вахтовым методов работодателем не привлекался.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована форма трудовой деятельности, осуществлявшейся истцом за период работы в АО "УСК Мост", со ссылками на то, что работа осуществлялась вахтовым методов, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания ( ч.1 ст. 297 ТК РФ)
Согласно статье 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
В соответствии со статьей 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада - должностного оклада за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства.
Определяя форму трудовой деятельности истца, суд первой инстанции, проанализировав трудовой договор, заключенный между сторонами спора, приказ о приеме на работу, не содержащих условие о применении работодателем режима работы вахтовым методом, руководствуясь положениями ст. 166 ТК РФ, определяющей понятие командировка, пришел к обоснованному выводу о том, выполнение истцом работы по должности ведущего геодезиста осуществлялось в период командировок в рамках трудового договора по распоряжению работодателя для выполнения служебного получения вне места постоянной работы.
Порядок направления истца в служебные командировки, установленный Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 был соблюден.
Направление истца в командировки было оформлено приказами, на основании служебных записок. В соответствии с табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 года, период нахождения Кискина Р.И. в командировке отражено как рабочее время.
Проверяя доводы истца о режиме трудовой деятельности, отличающейся от условий трудового договора, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля Геращенко А.Л., поскольку обстоятельства его работы вахтовым методом ему были известны со слов истца.
Показания свидетелей Ф.И.О. 2., Ф.И.О.3., которые были допрошены Свободненским городским судом в рамках особого поручения суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают. Указанные свидетели об обстоятельствах режима работы истца с достоверностью пояснить ничего не могли, выражали свое субъективное мнение, в том числе основанное на суждениях самого истца.
Таким образом, выводы суда о форме организации работ, недоказанности выполнения истцом трудовых обязанностей по вахтовому методу работы, являются верными, основанными на всесторонней оценке представленных истцом доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта привлечения истца к сверхурочной работе, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Частью седьмой статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, табели учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Определяя порядок учета рабочего времени, сложившийся у ответчика, с учетом его структурных особенностей, суд первой инстанции учел показания свидетеля Ф.И.О.4., работавшей с 2012 года в должности руководителя обособленного подразделения ООО " УСК Мост" в г.Благовещенске, согласно которым табеля учета рабочего времени составлялись в г.Москва, на основании графика сменности, с которым работник знакомился при приеме на работу, и передавались в офис в г.Благовещенск.
Представленные истцом табеля учета рабочего времени не соответствовали указанным критериям, были подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, составлены в отношении отдельных лиц, тогда как деятельность подразделения осуществлял штат работников, в связи с чем, правомерно не были приняты судом во внимание.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца, при суммарном учете рабочего времени, продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы не нашел своего подтверждения, у суда отсутствовали основания для взыскания выплат за сверхурочную работу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Кискина Р.И.- Дмитриева Ю.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
