Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкур Олега Николаевича к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Очкура О.Н. и его представителя Горюнова Р.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Очкур Олег Николаевич обратился в суд с иском к ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что18 марта 2018 около 14 часов 15 минут истец прибыл в ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" в качестве защитника гражданина, который был доставлен туда инспектором ДПС ГИБДД Ф.И.О.7 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда истец зашел в кабинет врача нарколога, там находились две женщины. Одна назвала свою фамилию Ф.И.О.8, которой истец предъявил свой гражданский паспорт, а также доверенность, выданную гражданином, который был доставлен на медицинское освидетельствование. После чего Ф.И.О.8 начала звонить в полицию, повышать голос, бегать по служебным помещениям наркологического диспансера, сообщала о преступлениях, якобы совершенных Очкур О.Н., выскочила в коридор, звала на помощь охранника. Через некоторое время в кабинет к Ф.И.О.8 зашел охранник, которого она звала на помощь и, применив физическую силу к Очкур О.Н., схватив его за руку с силой вытащил его из кабинета. Истцу был причинен моральный вред, физическая боль и нравственные страдания в связи с невозможностью осуществить дальнейшие действия по защите гражданина при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, в частности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец испытал физическую боль от применения к нему физической силы работником охранной организации, действующего по распоряжению ответчика ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер".
Просил суд взыскать с ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что положениями ст. ст. 151, 1101 ГК предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ему нравственных и физических страданий. Действия, которыми ему причинен вред, были вызваны Ф.И.О.8 Поскольку поведение работника Ф.И.О.8 послужило основанием для применения к истцу физической силой, то ответственным за причиненный вред лицом должна являться организация - ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер", причинно-следственная связь между действиями Ф.И.О.8 и причинением морального вреда истцу имеется.
Представитель ответчика ГАУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" возражала против заявленных требований, указав, что 18.03.2018 г. ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" доставлен сотрудниками ДПС ГИБДД в целях проведения процедуры медицинского освидетельствования гражданин Ф.И.О.9, с которым зашел гражданин Очкур О.Н. Просьбу покинуть кабинет медицинского освидетельствования, гражданин Очкур О.Н. проигнорировал, вел себя вызывающе, хамил врачу психиатру-наркологу, Русаковой Н.Г. и медицинскому персоналу, чем чинил препятствования в проведении процедуры медицинского освидетельствования. Просьбы врача психиатра-нарколога прекратить видео съемку, нарушающую ст. 13 Федерального закона N 323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ", игнорировал. После неоднократно сделанных замечаний и просьбы не мешать проводить процедуру медицинского освидетельствования гражданину Ф.И.О.9, был приглашен сотрудник ООО ЧОП "Безопасник", который предложил Очкуру О.Н. прекратить видеосъемку и покинуть кабинет. После этого требования Очкур О.Н. вышел из кабинета врача вместе с Ф.И.О.9, но продолжал ругаться с врачом. Какие-либо специальные средства, физическая сила к Очкуру не применялась. По заявлению Очкура О.Н. прокуратурой Амурской области проводилась проверка по факту ложного вызова специализированных служб врачом психиатром-наркологом Ф.И.О.8, по результатам которой было отказано в привлечении к административной ответственность Ф.И.О.8 по факту ложного вызова специализированных служб. Считает доводы истца несостоятельными и не имеющими подтверждение.
Представитель третьего лица ООО ЧОО "Безопасник" указала, что ООО ЧОО "Безопасник" в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. являлось исполнителем в рамках договора N112А/2018 на оказание услуг по охране объекта ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер". 18.03.2018 г. на охраняемом объекте при исполнении своих должностных обязанностей находился охранник 4 разряда Ф.И.О.10 Рапортом на имя генерального директора ООО ЧОО "Безопасник" охранник доложил о том, что 18.03.2018 г. в после обеденное время в приемное отделении ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" сотрудниками ДПС ГИБДД для проведения процедуры медицинского освидетельствования был доставлен гражданин Ф.И.О.9 Для проведения процедуры в кабинет врача вместе с гражданином Ф.И.О.9 зашел Очкур О.Н., который вел себя вызывающе, хамил врачу, допускал нецензурную лексику, без разрешения врача проводил видео съемку, чем делал процедуру освидетельствования невозможной. Врач Ф.И.О.8 вызвала сотрудников полиции и охранника с поста (Ф.И.О.10). Охранник, войдя в кабинет врача, предложил гражданину Очкуру, который игнорировал просьбы врача, прекратить видеосъемку и покинуть кабинет. После требования охранника Очкур вышел из кабинета врача вместе с гражданином Ф.И.О.9 Во время указанного инцидента охранником Ф.И.О.10 специальные средства охраны и физическая сила не применялась.
Решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Очкуру О.Н. отказано.
Оспаривая указанное решение суда, истец и его представитель указывают на процессуальные нарушения, в том числе судом не рассмотрено ходатайство истца об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, он был вынужден покинуть зал судебного заседания непосредственно сразу после его начала, о дальнейшем движении дела не был уведомлен. Полагают, что решение суда по иску Очкур О.Н. к ООО Частная охранная организация "Безопасник" о взыскании компенсации морального вреда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Настаивают на доводах о причинении истцу морального вреда в результате принудительного применения к нему физической силы со стороны ответчика. Указывают, что решение суда не содержит исследование видеозаписи и оценки действий охранника, врача, защитника. Ссылаются, что судом не применены положения Пленума ВС РФ, разъяснившего применение закона по вопросам компенсации морального вреда. Просили решение суда отменить, возместить истцу расходы на оказание помощи услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18.03.2018 г. сотрудниками ДПС ГИБДД для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" был доставлен Ф.И.О.9, с которым находился Очкур О.Н. для оказания последнему юридической помощи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Очкур О.Н. указал, что находясь у врача психиатра-нарколога, где должно было производиться освидетельствование Ф.И.О.9, он (Очкур О.Н.) стал проводить видеосъемку, однако посредством привлеченного врачом Ф.И.О.8 охранника ООО ЧОО "Безопасник" к нему была применена физическая сила, в связи с чем дальнейшие действия по защите гражданина при производстве в отношении него дела об административном правонарушении, в частности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не были осуществлены, истцу причинен моральный вред, в том числе в виду применения к нему физического воздействия.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав, повлекшие физические либо нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом характера спорных правоотношений, их правового регулирования, установленных по делу обстоятельств и требований статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 28 июня 2018 года, которым установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт применения охранником физической силы, а так же не доказаны утверждение о том, что он на законном основании присутствовал в кабинете врача при медицинском освидетельствовании Ф.И.О.9 и то, что предъявлял охраннику доверенность, подтверждающую его (истца) полномочия на представление интересов (защиту) Ф.И.О.9, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку данным решением установлены юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 14 июня 2018 года определение участкового уполномоченного полиции ОП-1 МО МВД России "Благовещенский" N 1005 от 22 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб), в отношении Ф.И.О.8, оставлено без изменения, а жалоба Очкур О.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании была исследована видеозапись на диске DVD-R 4,7GB (видеофайл 20180318141414), приобщенной к материалам дела 2-629-18, которая не подтвердила факта применения в отношении истца физической силы.
Поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал ему в иске о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации.
Истцом при разрешении настоящего спора не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка апелляционной жалобы на неправильную оценку судом первой инстанции исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она не соответствуют действительности, так как допустимых доказательств, подтверждающих факты причинения вреда истцу, противоправность действий ответчика, наличие его вины и причинно-следственной, связи суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие истца Очкура О.Н., чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец присутствовали в судебном заседании 25 июля 2019 года. При этом тот факт, что истец по своей воле покинули зал судебного заседания и не принимал участия в дальнейшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Учитывая, что судебной коллегий не установлено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, следовательно, ходатайство апеллянта о возмещение ему расходов на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению. Более того, судебная коллегия отмечает так же отсутствие в деле каких либо доказательств несения Очкуром О.Н. таких расходов и неявку представителя истца в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Очкура О.Н. и его представителя Горюнова Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
