Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-4136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - администрации города Благовещенска Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца - администрации г. Благовещенска Амурской области Защитниковой М.Ю., действующей на основании доверенности N01-10/5541 от 16.07.2018 года, ответчика Иванцова А.Н. и его представителя Сидельникова А.С., допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Кожевниковой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Благовещенска Амурской области обратилась в суд с иском к Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцову А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указала, что 21.12.2012 года за Иванцовым А.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального строительства. Право собственности у Иванцова А.И. на него возникло на основании договора дарения от 30.10.2012 года, заключенного с Кожевниковой Л.Г., приобретшей данный участок по договору купли-продажи от 26.12.2010 года со Шмидт О.В., которой указанный объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.12.1992 года N71311. Администрация города Благовещенска полагает право собственности данных лиц на земельный участок отсутствующим, поскольку в соответствии со свидетельством о праве собственности Шмидт О.В. основанием для его выдачи послужило постановление администрации Плодопитомнического сельского Совета от 09.12.1991 года N25. Однако данное постановление с указанными реквизитами на хранение в МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" не поступало. В архиве администрации города Благовещенска Амурской области имеется решение исполнительного комитета Плодопитомнического сельского совета народных депутатов от 12.12.1991 года N25, однако оно не содержит сведений о предоставлении земельного участка Шмидт О.В. В архивах Управления Росреестра по Амурской области отсутствует свидетельство о праве собственности Шмидт О.В. на землю от 09.12.1992 года N71311. Таким образом, уполномоченным органом решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка не принималось, в связи с чем сделки по распоряжению данным объектом недвижимости в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1992 года N71311, выданное на имя Шмидт О.В.; признать отсутствующим право собственности Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г. и Иванцова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв м.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2014 года исковые требования администрации города Благовещенска Амурской области к Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцову А.Н. о признании свидетельства недействительным, а права на земельный участок - отсутствующим удовлетворены. Свидетельство о праве собственности на землю от 09.12.1992 года N71311, выданное на имя Шмидт О.В., признано недействительным, а право Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м, - отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кожевниковой Л.Г., - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 21.05.2018 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.
При новом рассмотрении администрацией г. Благовещенска Амурской области уточнены исковые требования, а именно, исключено требование, предъявленное к умершей Шмидт О.В., о признании отсутствующим ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - администрации города Благовещенска Амурской области Горшова А.А. настаивала на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Кожевникова Л.Г. и ее представитель Талинова М.Ю. предъявленный иск не признали и объяснили, что Шмидт О.В., умершая 28.06.2011 года, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <А>, площадью 1 500 кв.м, расположенного в с. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, что подтверждается наличием свидетельства о праве собственности на землю N71311 от 09.12.1992 года, выданного на основании постановления администрации Плодопитомнического сельсовета N25 от 09.12.1991 года. Сомнений по вопросу действительности указанного свидетельства, а также отсутствия права Шмидт О.В. на отчуждение спорного земельного участка не имелось. На основании договора купли-продажи от 20.12.2010 года указанный земельный участок продан Кожевниковой Л.Г.; право собственности за Кожевниковой Л.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.01.2012 года между Кожевниковой Л.Г. и Иванцовым А.Н. заключен договор дарения указанного земельного участка; его право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагают, что Кожевникова Л.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, а истцом неверно выбран способ зашиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Администрация города Благовещенска не является собственником спорного земельного участка, который в ее фактическом владении не находился и не находится. Собственником земельного участка является Иванцов А.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванцова А.Н., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Благовещенского района Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2018 года в удовлетворении исковых требований администрации города Благовещенска Амурской области отказано.
В апелляционной жалобе истец - администрация города Благовещенска Амурской области просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине того, что администрацией города Благовещенска не осуществляется фактическое использование земельного участка, право собственности на него зарегистрировано за Иванцовым А.Н., а данных о невозможности защиты нарушенного права администрации иными средствами материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что поскольку нарушение прав органа местного самоуправления заключается в отсутствии возможности реализовать свои полномочия как распорядителя земельными участками на территории города, в том числе и спорным земельным участком с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м, требование администрации города Благовещенска об освобождении земельного участка в данном случае от правомочий ответчиков относится к негаторному иску, в связи с чем на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств владения администрацией города Благовещенска указанным в иске земельным участком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кожевниковой Л.Г. - Талинова М.Ю. полагает вынесенное решение суда отвечающим требования закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - администрации г. Благовещенска Амурской области Защитникова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Иванцов А.Н. и его представитель Сидельников А.С., ответчик Кожевникова Л.Г. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали возражения представителя ответчика Кожевниковой Л.Г. - Талинова М.Ю. на апелляционную жалобу, полагали решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Благовещенского района Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на землю от 09.12.1992 года N71311 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием - для индивидуального строительства было зарегистрировано за Шмидт О.В.
Судом также установлено, что 20.12.2010 года между Шмидт О.В. (продавцом) и Кожевниковой Л.Г. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N28/101/903/2018/8620 от 19.06.2018 года, что 30.01.2012 года Кожевникова Л.Г. подарила вышеназванный объект недвижимости Иванцову А.Н., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что Кожевникова Л.Г. и ее сын Иванцов А.Н. фактически владеют земельным участком с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м, на котором имеются плодово-ягодные насаждения; строительство дома в настоящее время ими не ведется в связи с наличием настоящего спора.
Ссылаясь на то, что постановление о предоставлении Шмидт О.В. указанного участка уполномоченным органом не издавалось, администрация города Благовещенска Амурской области обратилась в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, предметом рассматриваемого спора является законность свидетельства о праве собственности на землю от 09.12.1992 года N71311, выданного на имя Шмидт О.В., на основании которого между Шмидт О.В. и Кожевниковой Л.Г., а в последующем, между Кожевниковой Л.Г. и Иванцовым А.Н., зарегистрированы сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером <А>, площадью 1 500 кв.м; признание права на указанный земельный участок Кожевниковой Л.Г. и Иванцова А.Н. отсутствующим.
Как закрепляют требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.
Разрешая спор по существу, с учетом правовой позиции президиума Амурского областного суда, изложенной в постановлении от 21.05.2018 года, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности исходя из предмета заявленных требований, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства и тот факт, что истец фактическое владение земельным участком с кадастровым номером <А>, площадью 1 500 кв.м не осуществляет, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Иванцовым А.Н., данных о невозможности защиты нарушенного права истца иными средствами материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта о том, что поскольку нарушение прав органа местного самоуправления заключается в отсутствии возможности реализовать свои полномочия как распорядителя земельными участками на территории города, в том числе и спорным земельным участком с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м, требование администрации города Благовещенска об освобождении земельного участка в данном случае от правомочий ответчиков относится к негаторному иску, в связи с чем на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное и неверное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Так, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 304 вышеприведенного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как изложено в пунктах 52, 58 указанного выше Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из данных положений следует, что в случае отчуждения имущества лицом, не являющимся его собственником, в результате чего имущество выбывает из владения собственника, права последнего подлежат защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Признание зарегистрированного права отсутствующим применяется в случае, когда иные способы защиты нарушенного права не могут быть применены и по своей правовой природе направлено на устранение нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
При этом установление надлежащего способа защиты права собственности является определяющим для разрешения вопросов, связанных с применением срока исковой давности и необходимостью обеспечения прав добросовестного приобретателя.
Следовательно, для удовлетворения требования об оспаривании сделок купли-продажи спорного земельного участка и признании зарегистрированного права отсутствующим как надлежащего способа защиты нарушенного права юридически значимым обстоятельством является фактическое владение спорным земельным участком одной из сторон спора, а не произвольное усмотрение истца в определении характера своих требований.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как истцом по рассматриваемому иску какие-либо требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м по правилам, установленным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя), не заявлялись.
Также, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером <А> площадью 1 500 кв.м, а также подтверждающих то обстоятельство, что данным земельным участком владеет администрация города Благовещенска Амурской области в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца - администрации города Благовещенска о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств владения администрацией города Благовещенска земельным участком, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине того, что администрацией города Благовещенска Амурской области не осуществляется фактическое использование земельного участка, право собственности на него зарегистрировано за Иванцовым А.Н., а данных о невозможности защиты нарушенного права администрации иными средствами материалы дела не содержат, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влияют на правильность выводов суда, так как вышеизложенные доводы противоречат материалам дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - администрации города Благовещенска Амурской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
