Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33АП-4134/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Евгения Андреевича к Радовому Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя истца Гришаева Е.А. - Герасименко В.А., ответчика Радового Р.В. на решение Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя Гришаева Е.А. - Герасименко В.А., ответчика Радового Р.В., его представителя Качева В.С., судебная коллегия,
установила:
Гришаев Евгений Андреевич обратился в суд с иском к Радовому Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 01 июля 2018 года в районе <адрес> по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем Тойота Приус (государственный регистрационный знак <номер>), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (Гришаеву Е.А.) автомобилю Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер>) причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Гришаев Е.А. обратился в сервисный центр "Атик-Моторс", в котором приобретался автомобиль и где он находится на обслуживании. В результате осмотра автомобиля специалистами сервисного центра составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 487 881 рублей.
Полагая, что указанные убытки вызваны противоправными действиями Радового Р.В., истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487 881 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, указал, что вина ответчика Радового Р.В. очевидна, поскольку он, выворачивая с прилегающей территории на главную дорогу, создал препятствия автомобилю Рено Дастер под управлением Гришаева Е.А., двигающемуся по главной дороге. По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радового Р.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, однако вина ответчика прямо озвучена - имеется формулировка о том, что Радовой Р.В. не уступил автомобилю при выезде с прилегающей территории, который двигался по главной дороге. Ссылка ответчика на отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованной, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Радовой Р.В. и его представитель возражали против заявленных требований указали, что постановление от 23 октября 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения по гражданскому делу не имеют, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, в возбуждении которого отказано. Виновник дорожно-транспортного происшествия на данный момент не установлен. Виновное лицо подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Между тем Радовой Р.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии невиновен, он осуществлял поворот с придомовой территории на главную дорогу в разрыве разделительной полосы и действовал в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. На момент начала Радовым Р.В. поворота на <адрес> автомобиль под правлением Гришаева Е.А. находился от него примерно в 150 метрах по <адрес> ближе к <адрес> в сторону <адрес> перед светофором на его запрещающий сигнал. При этом от автобусной остановки, находящейся порядка в 140 метрах от Радового Р.В., по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе начинал движение пассажирский автобус. Завершив маневр поворота налево на <адрес> в разрыве разделительной полосы, Радовой Р.В. продолжил движение по левой полосе движения в сторону <адрес> примерно 15 метров "Тойота-Приус" под управлением Ф.И.О.2 получила удар в заднюю правую часть автомобилем "Рено-Дастер" под управлением Гришаева Е.А., от чего автомобиль Радового Р.В. отбросило вперед примерно на 50 метров. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Рено-Дастер" Гришаев Е.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Тойота-Приус" Радового Р.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он уже завершил маневр поворота и на момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение именно водителем "Рено-Дастер" Гришаевым Е.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Приус" под управлением Радового Р.В., а в последующем и с автобусом ГАЗ A 64R42 под управлением Канухина А.В. Считают сумму ущерба, предъявленную стороной истца к возмещению, необоснованно завышенной. Указывают, что истец произвел осмотр автомобиля лишь спустя 7 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнения в том, в каком состоянии был представлен автомобиль на осмотр. Кроме того, Гришаев Е.А. является сотрудником ООО "Атик-Евроавто", что может свидетельствовать о заинтересованности при составлении данного отчета, по которому выставлена сумма ущерба.
Представитель третьего лица Лаврикова А.С. Воронов О.В. в судебном заседании воздержался от оглашения позиции по существу спора.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела: истца Гришаева Е.А., третьих лиц: АО "Макс" и АО "Согаз", Канухина А.В., Лаврикова А.С.
Решением Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года постановлено об удовлетворении заявленных требований Гришаева Е.А.
Представитель истца Гришаева Е.А. Герасименко В.А. в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о том, что привлечение Гришаева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ презюмирует факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рамках рассматриваемого гражданского дела, полагает, что данные выводы подлежат исключению из решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик Радовой Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и не правильным определением обстоятельств по делу. Приводит доводы в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, указывая на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП. Не соглашается с оценкой судом схемы ДТП, которая послужила доказательством его виновности в ДТП, поскольку пояснения ответчика, свидетелей, специалиста указывают на недостоверность сведений в данной схеме, не соглашается с оценкой показаний свидетеля Ф.И.О.10, пояснений специалиста Ф.И.О.11, телефонограммы с пояснениями Канухина А.В. Анализируя свои действия как водителя в сложившейся дорожной ситуации, указывает, что именно Гришаевым Е.А. были нарушены Правила дорожного движения (п.9.10), кроме того, истец находился в момент ДТП в состоянии опьянения, что ухудшило его реакцию и привело к ДТП. Не соглашается с размером ущерба, полагая, что заказ - наряд, представленный истцом в обоснование стоимости ремонта, не отвечает требованиям объективности, поскольку выполнен спустя 7 месяцев после ДТП, противоречит иным материалам.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Радового Р.В., представитель истца Герасименко В.А. не соглашается с её доводами, полагая их несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца- Герасименко В.А. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика; ответчик Радовой Р.В. и его представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске, возражали против доводов жалобы представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2018 года, около 09 час. 04 мин., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус, гос <номер>, под управлением Радового Р.В., и Рено Дастер, гос. <номер> под управлением Гришаева Е.А. После столкновения Рено Дастер, гос. <номер>, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ГАЗ A64R42, гос. N <номер>, под управлением Канухина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Приус и Рено Дастер были причинены технические повреждения. У автомобиля Рено Дастер повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, левая фара передняя, решетка, радиатор, левое переднее колесо, капот, правое переднее крыло, фара передняя правая, гос.номер, левая передняя дверь, возможны срытые повреждении.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гришаева Е.А. была застрахована в АО "Макс", автогражданская ответственность Радового Р.В., как собственника автомобиля Тойота Приус, гос N <номер>, застрахована не была, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением 28 АС 000838 от 23 октября 2018 года в отношении Радового Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о ( 01 июля 2018 г., управляя автомобилем Тойота Приус, гос <номер>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, столкнувшись с автомобилем Рено Дастер, гос. <номер>, водитель Гришаев Е.А., движущимся по главной дороге) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 14 августа 2018 года Гришаев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место после совершения ДТП 01 июля 2018 г. в 12 ч. 05 мин.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. <номер>, в размере 487 881 рубль подтверждена заказ - нарядом официального дилера "Атик-МОТОРС" от 15 февраля 2019 года N АЕ 00018150, на гарантийном обслуживании которого находился автомобиль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, Правилами дорожного движения, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что именно водитель Радовой Р.В., управляя автомобилем Тойота Приус, нарушил п.п. 8.3 и п.10.1 Правил дорожного движения - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху при движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге справа. Привлечение истца Гришаева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд расценил как подтверждение факта его нахождения в состоянии опьянения, однако не счел это обстоятельство причиной ДТП, определив вину ответчика Радового Р.В. в имевшем место дорожном происшествии равной 100 %, вследствие чего взыскал с последнего в полном объеме заявленный истцом материальный ущерб, причиненный его автомобилю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Противоправность поведения водителя Радового Р.В., выразившаяся в нарушении положений п. 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2018 г., письменными объяснениями водителей Гришаева Е.А., Радового Р.В., Канухина А.В., пассажира Ф.И.О.10, схемой места совершения административного правонарушения от 01 июля 2018 г., определением от 23 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радового Р.В., фотоматериалами.
Судом подробно проанализированы представленные по делу доказательства, результаты оценки этих доказательств приведены в решении суда и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом указаны мотивы, по которым не приняты во внимания возражения стороны ответчика относительно недопустимости как доказательства схемы места совершения административного правонарушения от 01 июля 2018 г., а также мотивы, по которым не приняты во внимания суждения специалиста Ф.И.О.11, показания свидетеля Ф.И.О.10, телефонограмма с пояснениями третьего лица Канухина А.В.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит верной и не усматривает оснований для их переоценки в соответствии с позицией стороны ответчика.
Представленное суду апелляционное инстанции объяснение третьего лица Канухина А.В., данное адвокату Качеву В.С., являющегося представителем ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно получено с нарушением требований ГПК РФ.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, могут давать суду пояснения в письменной или устной форме, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами.
Представленное объяснение Канухина А.В. от 01 октября 2019 г. дано не суду, а представителю ответчика, изготовлено адвокатом Качевым В.С., после чего подписано Канухиным А.В., поэтому не может расцениваться как письменное пояснение третьего лица и не подлежит принятию в качестве такового, т.к. получено с нарушением требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец виновен в ДТП, в том числе по мотиву того, что находился в состоянии опьянения, также были предметом оценки суда первой инстанции, который мотивировано пришел к выводу, что нарушение истцом правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, с чем соглашается судебная коллегия.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы Радового Р.В. о недоказанности размера ущерба, который подтвержден заказ -нарядом N АЕ00018150 от 15 февраля 2019 г.
То обстоятельство, что осмотр автомобиля проводился по истечению 7 месяцев после ДТП, само по себе не свидетельствует о недостоверности либо завышенности размера материального ущерба. Перечисленные в заказ- наряде кузовные и слесарные работы, а также запасные части, подлежащие ремонту (замене), соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 01 июля 2018 г. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба от повреждения автомобиля в меньшем размере.
Каких-либо противоречий в представленных истцом документах, обосновывающих размер ущерба, судебная коллегия также не усматривает, т.к. стоимость кузовных работ в сумме 134 800 руб. включена в общий наряд-заказ (позиция N 1), а полная их стоимость с указанием объема этих работ приведена в ремонт-калькуляции 0016088347578 и также составляет 134 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исключения из решения суда выводов о нахождении Гришаева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в виду привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Радового Р.В., представителя истца Гришаева Е.А. - Герасименко В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
