Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2017 года №33АП-4132/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 33АП-4132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Дружинина О.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Гибадулиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе представителя истца Рупасова С. В. - Шапкина А. В. на определение судьи Белогорского городского суда от 11 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рупасов С. В. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С.А. о признании недействительным договора купли-продажи.
Определением Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года исковое заявление Рупасова С. В. оставлено без движения.
Определением Белогорского городского суда от 11 июля 2017 года исковое заявление Рупасова С. В. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании недействительным договора купли-продажи, возвращено.
В частной жалобе представитель истца Рупасова С. В. - Шапкин А. В. просит определение Белогорского городского суда от 11 июля 2017 года отменить. Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, и соответственно, не имелось оснований для возврата иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Материалами дела установлено, что поданное Рупасовым С.В. исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 300 рублей, как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.
Определением Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года суд указал истцу на нарушение ст. 131 и 132 ГПК, исковое заявление Рупасова С. В. к ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом Амурской области, Бабий С. А. о признании недействительным договора купли-продажи, оставлено без движения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2017 года определение Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года оставлено без изменения.
Поэтому доводы настоящей частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без движения и о несогласии с определением Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года не заслуживают внимания в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и процессуальных прав истца и доводы частной жалобы о том, что истцом было обжаловано определение Белогорского городского суда от 02 июня 2017 года, так как поданная истцом частная жалоба поступила в суд 12 июля 2017 года, а определение о возвращении искового заявления вынесено 11 июля 2017 года.
Определение Белогорского городского суда от 11 июля 2017 года о возвращении искового заявления Рупасова С.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белогорского городского суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Рупасова С. В. - Шапкина А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка