Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33АП-413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Сковородинского района - Дидик А.А. на решение Сковородинского районного суда от 01 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения прокурора Петренко А.С., ответчика Жукова А.А. и его представителя Афанасьева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сковородинского района в интересах МО г. Сковородино обратился в суд с иском к МБУ "Административно - хозяйственный центр г. Сковородино", Жукову А. А. о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сковородинского района проведена проверка по факту нарушения порядка заключения договоров подряда директором МБУ "АХЦ г. Сковородино" Жуковым А.А. В ходе проверки установлено, что администрацией города Сковородино постановлением от 30 января 2015 N 20 на территории муниципального образования город Сковородино создано муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственный центр города Сковородино", утвержден устав предприятия. 05 февраля 2015 распоряжением главы города Сковородино Жуков А.А. был принят на должность директора МБУ "АХЦ г. Сковородино", а 01 апреля 2015 он был уволен с должности директора МБУ "АХЦ г. Сковородино". За период трудовой деятельности директор МБУ "АХЦ г. Сковородино" заключил два договора подряда: в период с 05 февраля 2015 года по 01 апреля 2015 года. 05 февраля 2015 между МБУ "АХЦ г. Сковородино" в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда согласно которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с созданием муниципального бюджетного учреждения. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила 65 153,43 рублей, в том числе НДФЛ 8 470 рублей. 10 апреля 2015 МБУ "АХЦ" Жукову А.А. произведена оплата в рамках указанного договора. Кроме того, 01 марта 2015 между МБУ "АХЦ г. Сковородино" в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением работ по заданию администрации города Сковородино. Стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составила 58619,88 руб., в том числе НДФЛ 7 621 рублей, по которому так же произведена оплата. Таким образом, Жуков А.А., будучи должностным лицом - директором МБУ "АХЦ г. Сковородино", заключил договора подряда от 05февраля 2015 и 01 марта 2015 с самим собой в своих интересах вопреки интересам МБУ "АХЦ г. Сковородино". Основывая свои требования на положения ст. 167 ГК РФ, положениях ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О противодействии коррупции", прокурор просил суд признать договор подряда от 05 февраля 2015 б/н, заключенный между МБУ "АХЦ г. Сковородино" в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Жукова А. А., возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственный центр города Сковородино" денежные средства в сумме 56 683 рубля 43 копейки, выплаченных по договору подряда от 05 февраля 2015 б/н; признать договор подряда от 01 марта 2015 б/н, заключенный между МБУ "АХЦ г. Сковородино" в лице директора Жукова А.А. (заказчик) и Жуковым А.А. (подрядчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать Жукова А. А., возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственный центр города Сковородино" денежные средства в сумме 50 998 рублей 88 копеек, выплаченных по договору подряда от 01 марта 2015 б/н.
В судебном заседании заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителя ответчика МБУ "АХЦ города Сковородино" и одновременно представитель третьего лица- администрации города Сковородино исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Жуков А.А., его представитель Дмитриев Ю.Л. исковые требования не признали в полном объеме. Просили суд отказать в удовлетворении настоящего иска, применить срок давности, который составляет один год. О том, что договоры имелись и они были оплачены МБУ "АХЦ г.Сковородино" и администрация города знали еще по итогам 2015-2016 годов.
Третье лицо глава города Сковородино исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что нарушения законодательства при заключении договоров подряда от 05 февраля 2015 и 01 марта 2015 б/н между МБУ "АХЦ г. Сковородино" в лице директора Жукова А.А. и Жуковым А.А. были выявлены в ходе прокурорской проверки.
Решением Сковородинского районного суда от 01 ноября 2017 года прокурору Сковородинского района в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении и дополнениях к ним заместитель прокурора Сковородинского района - Дидик А.А. не соглашается с выводами суда о не предоставлении прокурором материала прокурорской проверки по заявленным требованиям, поскольку такие документы стороной ответчика и судом не запрашивались. Оспаривает выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, полагая его равным трем годам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор настаивала на доводах апелляционного представления, ответчик Жуков А.А. и его представитель против доводов представления возражали, указав на правильное применение судом срока исковой давности к требованиям о применении последствий оспоримой сделки.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела прокурор Сковородинского района обратился в суд в интересам муниципального образования г.Сковородино о признании сделок -договоров подряда от 05 февраля 2015 и от 01 марта 2015 года, заключенных между МБУ "АЦ г.Сковородино" в лице директора Жукова А.А. и подрядчиком Жуковым А.А., недействительными, как несоответствующими требованиям закона, и применении последствий недействительности сделок.
Единственным мотивом отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований явились выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляющим один год. При этом суд исходил из того, что об оспариваемых договорах подряда администрации г.Сковородино стало известно в апреле 2015 г. при оплате этих договоров, а прокурором не представлено возражений, подтверждающие уважительность пропуска установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая договоры подряда, прокурор ссылается на нарушение при их заключении положений ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О противодействии коррупции", также с учетом предъявления настоящего иска именно в интересах муниципального образования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сделки посягают на публичные интересы - интересы МО г.Сковородино, поэтому по общему правилу являются ничтожными, поскольку из федеральных законов, на которые прокурор ссылается в иске, оспоримость таких сделок не следует.
В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исполнение оспариваемых договоров подряда муниципальным органом осуществлено 10 апреля 2015 г., иск прокурором предъявлен в суд 08 августа 2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поэтому срок исковой давности при подаче прокурором иска не пропущен.
Применение к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 181 ГК РФ является неверным, поскольку договоры подряда от 05 февраля 2015 и от 01 марта 2015года, о признании которых недействительными просит прокурор, с учетом оснований заявленного иска не относятся к категории оспоримых сделок.
По смыслу статьи 327 ГПКРФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность совершенных сделок не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ 18-КГ17-124 от 11 сентября 2017 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 01 ноября 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Сковородинского района в интересах МО г. Сковородино к МБУ "Административно - хозяйственный центр г. Сковородино", Жукову А. А. о признании договоров подряда недействительными, применении последствий недействительности сделок направить в Сковородинский районный суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
