Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 декабря 2018 года №33АП-4131/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33АП-4131/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Виктора Юрьевича к УМВД России по Амурской области об обязании осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 27.07.2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности, пояснения представителя истца Фролова В.Ю. Сивоконь С.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Петренко А.А., судебная коллегия
установила:
Фролов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Амурской области, в обоснование требований указал, что в соответствии с решениями Анапского районного суда Краснодарского края ему УМВД России по Амурской области выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 29 100 рублей. Данная сумма рассчитана из должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет, надбавки за государственную тайну, 50% процентов утраты трудоспособности. Данный расчет произведен ответчиком без учета районного коэффициента 20% и повышающего коэффициента 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия, что противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Фролов В.Ю. просил суд обязать Управление МВД России по Амурской области произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, причиненного здоровью, с учетом повышающего коэффициента 1,55 и с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска, в размере 1,2 с 01.01.2012 года по дату вынесения решения судом; взыскать с Управления МВД России по Амурской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 года по 01.07.2018 года в сумме 1 891 578 рублей.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области - http://blag-gs.amr.sudrf.ru), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что Фролов В.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, 11.02.2000 года при исполнении служебных обязанностей в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона получил травму. 28.07.2005 года истец уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с назначением пенсии за выслугу лет, что уже само по себе является основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, однако данные выплаты УМВД России по Амурской области Фролову В.Ю. в полном объеме не осуществлялись. Истцу 23.09.2008 года установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы. Актом судебно-медицинского освидетельствования Фролову В.Ю. определена степень утраты профессиональной трудоспособности с 13.07.2005 года в размере 50 %. Заочным решение Анапского районного суда на УМВД России по Амурской области возложена обязанность выплачивать Фролову В.Ю. с 08.06.2009 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью 11.02.2000 года при исполнении служебных обязанностей, с учетом 50 % установленной утраты профессиональной трудоспособности. 23.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью, однако в осуществлении перерасчета ему было отказано. Заочным решением Анапского районного суда от 25.06.2012 года на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2012 года исходя из денежного содержания сотрудника, находящегося на должности, аналогичной той, с которой истец был уволен, а именного заместителя начальника Управления, с выслугой более 25 лет. Указанное решение суда Управлением не исполнено в полном объеме. С 01.01.2012 года ответчиком выплачивалась Фролову В.Ю. ежемесячная денежная компенсация не в полном объеме в размере 29 100 рублей. 12.12.2012 года судебному приставу-исполнителю УФССП России по Амурской области ответчиком была предоставлена заведомо недостоверная информация о производстве перерасчета с 01.01.2012 года ежемесячно денежной компенсации в соответствии с решением суда, и направлен расчет, согласно которому ежемесячная сумма к выплате составляет 41 230 рублей. Согласно ответам начальника Управления Фролову В.Ю. начислялась и выплачивалась ежемесячно компенсация в размере 29 100 рублей. При этом основания для уменьшения суммы ежемесячной компенсации с 41 230 рублей до 29 100 рублей не приведено, а также не обоснованно неприменение в расчете суммы компенсации повышающего коэффициента 1,55, районного коэффициента. В связи с изложенным, представитель истца просил исковые требования Фролова В.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Амурской области с исковыми требованиями Фролова В.Ю. не согласился, в обоснование правовой позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что в силу Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнение служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 года до 01.01.2012 года, а также при пересчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу Инструкции, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55. Иных норм о применении к утраченному денежному довольствию районного коэффициента и надбавки за службу в той или иной местности, Инструкция не содержит. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчета денежного довольствия проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях. Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Место жительства истца <адрес>. В перечень районов и местностей, в которых к денежному довольствию для лиц, проходящих службу, применяется районных коэффициент, г. Анапа и Анапский район Краснодарского края не входит. В связи с чем выплата районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, на территории г. Анапы и Анапского района Краснодарского края действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку истец был уволен по выслуге лет, не подлежит выплате повышающий коэффициент 1,55. Кроме того, представитель ответчика полагал, что Фроловым В.Ю. пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Представитель ответчика просил в иске Фролову В.Ю. отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года постановлено: исковое заявление Фролова А.Ю. удовлетворить частично. Обязать Управление МВД России по Амурской области осуществить Фролову В.Ю. перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом повышенного коэффициента 1,55, с 01.01.2012 года. Взыскать с Управления МВД России по Амурской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2012 года по 30.06.2018 года в сумме 1 248 390 рублей. Фролову В.Ю. в удовлетворении остальной части требований о перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска в размере 1,2, с 01.01.2012 года, взыскании ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Благовещенска в размере 1,2, с 01.01.2012 года по 01.07.2018 года, отказать.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Амурской области-Никифорова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не были учтены вступившие в законные силу судебные решения между этими же сторонами в рамках спорных правоотношений. Указывает, что спорная выплата УВД (УМВД) России по Амурской области никогда не назначалась, компенсация выплачивалась на основании решения Анапского районного суда от 10.12.2009 года, которым установлено, что право на возмещение вреда, причиненного жизнью и здоровью гражданина, а также размер, подлежащий возмещению, установлены исходя из ст. ст. 1084-1086 ГК РФ и норм п.21 Инструкции, утв. Приказом МВД от 15.10.1999 года N805 не препятствуют обращению за выплатой сумм в возмещение вреда жизни и здоровью и в случае, когда пенсия по инвалидности не назначена. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о нарушении п. 17 Инструкции, утв. Приказом МВД N590 в части неприменения при расчете ежемесячной денежной компенсации - коэффициента в размере 1,55, ссылаясь на решение суда от 25.06.2012 года, которое таких указаний не содержало. При этом также обращает внимание, что на момент вынесения такого решения приказаN590 не существовало. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования о признании незаконной позиции УМВД, изложенной в письме от 28.06.2013 года истцом не заявлялось. Ссылается на пропуск Фроловым В.Ю. срока на обращение в суд. Не соглашается с расчетом, произведенным судом, недовыплаченных истцу сумм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фролова В.Ю. Сивоконь С.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Сивоконь С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Петренко А.А. полагала, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку Фроловым В.Ю. не соблюден заявительный порядок обращения к ответчику с требованием о перерасчете выплаты с применением коэффициента 1,55 и применения судом расчета задолженности по этой выплате, основанного на положениях п. 17 и 17.1 Инструкции N 590, исключенных из данной Инструкции на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.
С учетом мнения представителей сторон и прокурора, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, заслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фролов В.Ю. проходил службу в УМВД России по Амурской области, 11.02.2000 года, являясь сотрудником органов внутренних дел, в составе Временной оперативной группировки сил был направлен на территорию Северо-Кавказского региона, где получил военную травму.
По заключениям военно-врачебной комиссии УВД Амурской области от 12.09.2005 года, от 04.03.2009 года, от 11.03.2009 года, в соответствии со справкой ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" серии МСЭ-2007 N 1070252 от 23.09.2008 года истцу Фролову В.Ю. установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы бессрочно.
Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2009 года по гражданскому делу N 2-748/2009 по иску Фролова В.Ю. к УВД по Амурской области об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности, судом установлено, что приказом УВД по Амурской области от 22.04.2009 года N 436 л/с формулировка причины увольнения Фролова В.Ю. изменена с п. "б" ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) Закона РФ "О милиции" на п. "ж" ч. 7 ст. 19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) указанного Закона, что является основанием для назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N 333/2009 от 05-06 августа 2009 года Фролову В.Ю. определена степень утраты профессиональной трудоспособности с 13.07.2005 года в размере 50%.
В связи с этим судом постановлено решение о возложении на УВД по Амурской области обязанности назначить и выплачивать Фролову В.Ю. с 08.06.2009 года ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью 11.02.2000 года, при исполнении служебных обязанностей с учетом 50 % установленной степени утраты профессиональной трудоспособности; произвести Фролову В.Ю. выплату задолженности утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с июня 2006 года с учетом повышения содержания и индексацией с учетом уровня инфляции. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.
Фролов В.Ю. уволен с должности заместителя начальника УВД - начальника МОБ УВД Амурской области приказом начальника УВД Амурской области от 22 апреля 2009 года N 436 л/с с 1 августа 2005 год по статье 58 ж "по болезни" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Пенсия по выслуге лет назначена истцу с 2 августа 2005 года.
Не согласившись с размером назначенной суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, Фролов В.Ю. обратился в суд с иском о перерасчете и взыскании задолженности по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 1,55 за период с 1 января 2012 года по день принятия решения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фролова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При определении размера подлежащей выплате истцу ежемесячной денежной компенсации судом первой инстанции был принят представленный истцом расчет задолженности по этой выплате, основанный на положениях части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и пунктах 17 и 17.1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590. Размер ежемесячной денежной компенсации определен судом исходя из размера должностного оклада Фролова В.Ю. (25 000 рублей), оклада по специальному званию (13 000 рублей), надбавки за выслугу лет (40%) и надбавки за гостайну (20%) с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, с применением коэффициента 1,55.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Фролова В.Ю. на основании заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10.12.2009 года по гражданскому делу N 2-748/2009.
При этом на момент увольнения истца со службы действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшая на момент увольнения Фролова В.Ю. со службы в 2005 году и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).
Пунктами 17 и 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 года N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.
Пунктом 23 Инструкции N 590 в редакции приказов МВД России от 19 марта 2014 г. N 165, от 22 апреля 2015 г. N 459, действующей на момент обращения Фролова В.Ю. в суд с рассматриваемым иском, установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации согласно пункту 23 названной Инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.
Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности изменения размера ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.
Как следует из материалов дела, Фролов В.Ю. обращался в УМВД России по Амурской области с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением районного коэффициента и надбавки за ученую степень кандидата юридических наук.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Фролов В.Ю. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете назначенной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 1,55 и по данному заявлению имелось какое-либо решение уполномоченного органа.
С доводами стороны истца о том, что ответчик в 2012 году признавал право Фролова В.Ю. на получение ежемесячных выплат в счет возмещение вреда здоровью с применением коэффициента 1,55, о чем свидетельствует направленный 12 декабря 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области расчет (л.д. 90-91) нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в установленном законом порядке решения о применении коэффициента 1,55 при перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, не принималось. Соответствующего решения, протокола заседания рабочей группы не представлено. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала, что выплата с применением коэффициента 1.55 истцу Фролову В.Ю. никогда не выплачивалась.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования Фролова В.Ю. и определяя период, за который подлежит взысканию сумма задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд в нарушение приведенных выше положений Инструкции N 590 пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по данным выплатам с 1 января 2012 г., несмотря на отсутствие обращения истца в установленном порядке с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.
Кроме того, при разрешении спора и удовлетворении частично исковых требований Фролова В.Ю. об обязании ответчика осуществить Фролову В.Ю. перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом повышенного коэффициента 1,55 с 1 января 2012 года и взыскании задолженности по указанной выплате с применением коэффициента 1,55 за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2018 года, судом принят представленный истцом расчет задолженности по этой выплате, основанный на положениях части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г., и пунктах 17 и 17.1 Инструкции N 590, исключенных из данной Инструкции приказом МВД России от 22 апреля 2015 г. N 459 на момент обращения истца в суд с настоящим иском.
Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу 24 февраля 2015 года.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ, действовавшей на момент обращения Фролова В.Ю. в суд 4 декабря 2017 года с названным иском) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы, с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.
Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Кроме того, ни ранее действовавшее правовое регулирование, ни действующее в настоящее время, не предусматривают включение в расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки за гостайну в каком-либо размере.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права.
Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 26-КГ16-17.
Поскольку истцом представлен расчет спорных сумм, основанный на нормативных положениях, утративших силу на момент обращения Фролова В.Ю. в суд с названным иском, учитывая отсутствие обращений истца к ответчику в установленном порядке с заявлением о производстве перерасчета спорной выплаты с применением коэффициента 1,55 и предъявление указанного требования только после обращения в суд с настоящим иском 4 декабря 2017 года, судебная коллегия признает незаконными выводы суда о возложении на УМВД России по Амурской области обязанности осуществить истцу перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом повышенного коэффициента 1,55 с 1 января 2012 года и взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 248 390 рублей и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Фролова В.Ю. о возложении на УМВД России по Амурской области обязанности осуществить перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом повышенного коэффициента 1,55 с 1 января 2012 года и взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 248 390 рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.Ю.
В остальной части решение Благовещенского городского суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка