Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина А.Г. к Аксариной Т.Н., Руссиянову Е.Ф. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца Вараксина А.Г. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вараксин А.Г. обратился в суд с иском к Аксариной Т.Н., Руссиянову Е.Ф., в обоснование указав, что решением Тындинского районного суда от 17 мая 2018 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с Аксариной Т.Н. долга в размере 850 000 рублей. В суд он обратился 05 февраля 2018 года. В марте ответчикам был вручен исковой материал, в том числе и заявление о принятии обеспечительных мер. Его заявление об обеспечительных мерах было оставлено судом без удовлетворения, что позволило Аксариной Т.Н. произвести отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Руссиянова Е.Ф. По сведениям ГИБДД, принадлежащий Аксариной Т.Н. автомобиль марки Ниссан Тино, гос. номер <номер> рус был снят с учета 08 мая 2018 года и одновременно прекращена регистрация на транспортное средство. 12 апреля 2018 года Аксарина Т.Н. совершила сделку купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аиртрек гос. номер <номер> рус с Г.Р.В. 08 мая 2018 года ответчик распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, которой владела с 28 ноября 2005 года. Подарив ее сыну Руссиянову Е.Ф.
Ссылаясь на то, что сделки были осуществлены Аксариной Т.Н. в период судебного спора с целью уйти от обязанности по исполнению судебного акта, указывая на мнимость сделок, просил признать сделку по договору дарения (договору купли-продажи) транспортного средства Ниссан Тино гос. номер <номер> рус от 08 мая 2018 года и действия Аксариной Т.Н. по снятию транспортного средства с регистрационного учета недействительными, сделку мнимой; сделку по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08 мая 2018 года между Аксариной Т.Н. и Руссияновым Е.Ф. признать мнимой, недействительной, совершенной для видимости. Применить последствия недействительности по всем сделкам и вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль и квартиру за Аксариной Т.Н. Восстановить регистрацию автомобиля Ниссан Тино гос. номер <номер> рус и регистрацию права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Аксариной Т.Н. Обратить взыскание денежной суммы 811 200 рублей по решению суда на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль Ниссан Тино гос. номер <номер> рус должника Аксариной Т.Н. Оставшуюся сумму от продажи квартиры вернуть должнику в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Прекратить право пользования Аксариной Т.Н. имуществом транспортным средством Ниссан Тино гос. номер <номер> рус, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 800 рублей. Взыскать стоимость услуг специалиста по оценке транспортного средства и квартиры в размере 1 000 рублей. Взыскать стоимость справок ФГБУ "ФКП Росреестр" по Забайкальскому краю в размере 800 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Руссиянов Е.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Вараксина А.Г. в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Вараксина А.Г. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Вараксин А.Г. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В случае установления по делу соответствующих нарушений просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом безосновательно не были рассмотрены ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, что не позволило ему уточнить исковые требования. Истец не был ознакомлен с поступившими ответами на запросы суда. Выводы суда не мотивированы, не получили оценки доводы истца о совершении Аксариной сделок с целью уйти от исполнения судебного акта. Оспаривает выводы суда о том, что спорная квартира является единственным жильем Руссиянова Е.Ф., ссылаясь на сведения ЕГРН.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Руссиянов Е.Ф. не соглашается с приведенными в ней доводами. Указывает, что договор дарения квартиры заключен в установленном порядке, осуществлена государственная регистрация перехода права. Доказательства мнимости сделки отсутствуют. Просит решение Тындинского районного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, при этом от ответчика Руссиянова Е.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 мая 2018 года с учетом исправления арифметических ошибок определением суда от 15 июня 2018 года с Аксариной Т.Н. в пользу Вараксина А.Г. взысканы денежные средства в размере 811 200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
Обращаясь в суд с вышеприведенными требованиями, истец ссылался на отчуждение Аксариной Т.Н. принадлежавшего ей имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, ссылаясь на мнимость совершенных Аксариной Т.Н. сделок по отчуждению имущества: автомобиля Ниссан Тино 2001 года выпуска и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе истребованными судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", документами 04 мая 2018 года был заключен договор дарения квартиры между Д.Н.В., действующей от имени Аксариной Т.Н. на основании доверенности, и Руссияновым Е.Ф., по условиям которого Аксарина Т.Н. подарила Руссиянову Е.Ф. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.
08 мая 2018 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру.
Автомобиль Ниссан Тино 2001 года 08 мая 2018 года был снят Аксариной Т.Н. с регистрационного учета.
08 сентября 2018 года указанный автомобиль продан Аксариной Т.Н. М.Э.И. по договору купли-продажи.
11 сентября 2018 года на основании данного договора автомобиль учтен в органах ГИБДД за М.Э.И.
21 января 2019 года М.Э.И. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с И.Н.О., в чьей собственности автомобиль находился на момент рассмотрения дела. Автомобиль поставлен на учет на имя И.Н.О. 31 января 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, исходил и того, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенных Аксариной Т.Н. сделок, отчуждения ею имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Оснований не соглашаться с выводами суда относительно сделки дарения квартиры, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Истец в обоснование требований ссылался на мнимость совершенных Аксариной Т.Н. сделок.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Аксариной Т.Н. оспариваемой истцом сделки дарения квартиры лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В частности, отсутствуют доказательства, что спорное имущество осталось во владении и распоряжении Аксариной Т.Н.
Спорная квартира, отчужденная Аксариной Т.Н. в пользу Руссиянова Е.Ф. по договору дарения, согласно сведениям ООО "УК "Наш Дом", АО "Коммунальные системы БАМа" используется для постоянного проживания Руссиянова Е.Ф., задолженность по квартплате отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимыми являются законными и обоснованными.
Так же истцом были заявлены требования об оспаривании сделки дарения (купли-продажи) автомобиля Ниссан Тино 2001 года совершенной 08 мая 2018 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль снят с регистрационного учета ответчицей 08 мая 2018 года, а продан М.Э.И. 08 сентября 2018 года.
С учетом того, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а 08 мая 2018 года Аксариной Т.Н. никакая сделка по отчуждению спорного автомобиля не заключалась, соответственно отсутствует предмет спора в отношении которого Вараксиным А.Г. были заявлены исковые требования.
С учетом изложенного, требования Вараксина А.Г. по оспариванию сделки дарения (купли-продажи) от 08 мая 2018 года совершенной Аксариной Т.Н. в отношении автомобиля Ниссан Тино 2001 года, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не должен был входить в исследование вопроса о мнимости сделки по отчуждению автомобиля Аксариной Т.Н.
Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований и в части оспаривания сделки по отчуждению автомобиля от 08 мая 2018 года, поэтому верное по существу решение в данной части не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном оставлении без внимания ходатайств истца об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, непредставлении истцу копий материалов дела для ознакомления, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства по делу в соответствии с ходатайствами истца. Оценка данных доказательств не дает оснований считать, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли принятие неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно того, что спорная квартира является единственным жильем Руссиянова Е.Ф., со ссылками на сведения ЕГРН, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сведений о наличии у Руссиянова Е.Ф. прав на иные объекты недвижимости органом государственной регистрации прав в ответ на запросы суда апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не ознакомил истца с материалами дела путем направления ему копий документов, имеющихся в деле, являются несостоятельными.
Нормами гражданского процессуального законодательства и положениями главы 12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 не предусмотрено ознакомление с материалами дела путем направления копий материалов дела истцу. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела иными способами, предусмотренными процессуальным законом, в том числе через представителя.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие судебной оценки доводам истца о совершении Аксариной Т.Н. сделок с целью уйти от исполнения судебного акта, то есть фактически ссылки на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при подаче иска истец в обоснование требований указывал именно на мнимость сделок, в силу чего суд рассмотрел заявленные требования в пределах доводов иска.
Уточнение оснований иска об оспаривании сделок по мотиву злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) от истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало, а уточнение требований в ходе апелляционного производства недопустимо в силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделок по иным основаниям.
Иных доводов по существу принятого судом решения, свидетельствующих о его незаконности и необоснованности, нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вараксина А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка