Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-4129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. - Мкртчяна М.Р. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истцов Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф.; Уракова И.В., Веприкова А.В. - Мкртчяна М.Р., действующего на основании доверенностей серии 28 АА N0933354 от 13.03.2018 года; 28 АА N0932542 от 06.04.2018 года, 28 АА N0917542 от 07.03.2018 года соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ураков И.В., Уракова И.А., Хлоповских А.В., Буркова М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприков А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее по тексту - ООО "Великая стена"), кадастровому инженеру Мурмило О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Амургеоземпроект" (далее по тексту - ООО "Амургеоземпроект") об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
В обосновании предъявленных требований указали, что они являются собственниками объектов недвижимости - гаражей, расположенных в квартале 23 города Благовещенска Амурской области в границах земельного участка с кадастровым номером <Б>. С целью формирования земельных участков и определения их местоположения под каждым из гаражей, они обратились к кадастровому инженеру Ф.И.О.1 В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что межевые планы были подготовлены в связи с образованием земельных участков под объектами недвижимого имущества - гаражами, принадлежащими им на праве собственности, каждый из шести образуемых земельных участков, в отношении которых проводились кадастровые работы, пресекает границы земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская с разрешенным использованием "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)". Собственником земельного участка является ООО "Великая стена". Земельный участок с кадастровым номером <А> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <В>, <Г>, <Д>, <Е>, <Ж>, <З>, <И>, <К>, <Л>, <М>, <Н>, <О>. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <Б> осуществлен на основании постановления мэра г. Благовещенска от 25.04.2003 года N1267 "Об утверждении границ земельных участков в квартале 23, представлении их в общую долевую собственность и аренду и размещении реконструкции нежилого здания под административное - офис", согласно которому, в том числе утверждены границы участка N3 (в последующем учтенному в кадастре недвижимости с кадастровым номером <Б>), площадью 10 594 кв.м, образованного путем раздела участка с кадастровым номером <П>. В отношении земельного участка с кадастровым номером <А> осуществлен кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 09.02.2018 года кадастровым инженером ООО "Амургеоземпроект". При этом границы земельного участка с кадастровым номером <А> сформированы без учета находящегося частично на его территории гаражного бокса. В 2003 году территория, занимаемая на сегодняшний момент гаражным боксом, была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <Б>, ОАО "Амурэлектромонтаж" предоставлено 19/20 доли в общей долевой собственности. В 2004 году на данной территории ОАО "Амурэлектромонтаж" завершено строительство шести гаражей. Считают, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <А> допущена реестровая ошибка.
Уточнив исковые требования, просили суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <А>, являющейся смежной к образуемым земельным участкам на основании межевых планов от 03.04.2018 года, подготовленных кадастровым инженером Ф.И.О.1, от точки 6 до точки 7 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: точка 6: Х:13 767,14, Y:23 776,83; точка 7: Х:13 740,90, Y:23 773,70; установить местоположение границ земельных участков в соответствии с межевыми планами от 03.04.2018 года, подготовленными кадастровым инженером Ф.И.О.1
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Моисеенко В.Ф., Уракова И.А., Ураков И.В. и их представитель Мкртчян М.Р. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ООО "Великая стена" Титов К.В. иск не признал и объяснил, что ООО "Великая стена" приобрело участок, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером <Б>. В 2003 году были образованы земельные участки, а строительство гаражей окончено позже. При покупке земельного участка в 2014 году сведений о том, что гаражи находятся в иной собственности, не имелось. Считает, что в данном случае реестровой ошибки не имеется, участок под гаражами не сформирован, гаражи построены незаконным способом. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области Защитникова М.Ю. выразила нейтральную позицию по делу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истцов Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Веприкова А.В., ответчика - кадастрового инженера Мурмило О.В., представителей ответчика - ООО "Амургеоземпроект", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Амурской области) (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области).
В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области выразил нейтральную позицию, оставив разрешение спора на усмотрение суда, объяснив, что с 01.01.2017 года филиал не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, функции государственного кадастрового учета осуществляет Управление Росреестра по Амурской области. Так, на основании представленных документов Управлением Росреестра по Амурской области 21.03.2018 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 8 917+/-33 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), местоположение - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, правообладателем которого является ООО "Великая стена". Законом прямо предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. - Мкртчян М.Р. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Приводит аналогичные доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что границы земельного участка были установлены в 2003 году, то есть до того, как были построены гаражи, принадлежащие истцам на праве собственности. Отмечает, что судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что на момент составления межевого плана от 09.02.2018 года кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о прохождении одной из границ, которая пересекает объекты недвижимости, принадлежащие истцам, в связи с чем именно данные действия привели к тому, что на основании поступивших документов орган регистрации прав осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка <А>. Обращает внимание на отсутствие оснований со стороны суда в отклонении по причине их недостаточности для разрешения спора показаний допрошенного в качестве специалиста - кадастрового инженера Ф.И.О.1, который в свою очередь подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы от точки 6 до точки 7 земельного участка <А>. Настаивает на необоснованности выводов суда о том, что отсутствие землеустроительной экспертизы не позволяет суду сделать однозначные выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <А>, поскольку экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а не основным. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был разрешить спор по существу и определить способ восстановления нарушенного права истцов. Ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении иска суд усугубил положение истцов, при котором у последних отсутствует законом предусмотренное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими гражданам на праве собственности.
От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. - Мкртчян М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Ураков И.В. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 26 кв.м, инвентарный N<1а>, Литер <1>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 16.02.2007 года; Уракова И.А. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 19,2 кв.м, инвентарный N<2б>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 года; Веприков А.В. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 19,3 кв.м, инвентарный N<3в>, Литер <1>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 16.02.2007 года; Моисеенко В.Ф. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 21,80 кв.м, инвентарный N<4г>, Литер <1>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N2 от 16.02.2007 года; Буркова М.Н. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 19,30 кв.м, инвентарный N<5е>, Литер <1>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании договора купли-продажи от 26.04.2013 года; Хлоповских А.В. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью 19,30 кв.м, инвентарный N<6ж>, Литер <1>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 23 на основании договора купли-продажи от 29.12.2009 года.
Из искового заявления следует, что земельные участки, в границах которых расположены гаражи, принадлежащие истцам на праве собственности, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <А>, принадлежащего на праве собственности ООО "Великая стена".
Материалами дела подтверждается, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельных участков, в границах которых расположены гаражи, принадлежащие истцам на праве собственности, они обратились к кадастровому инженеру за изготовлением межевых планов, после изготовления которых было установлено, что по кадастровым границам участки истцов пересекают уточненные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская.
Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <А>, истцы обратились в суд с настоящим иском об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания специалиста - кадастрового инженера Ф.И.О.1, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <А>, а также к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ином толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела заключения кадастрового инженера, входящих в состав межевых планов от 12.04.2018 года в отношении объектов недвижимости - гаражей с кадастровыми номерами <А1>, <А2>, <А3>, <А4>, <А5>, <Ж>, ответ Управления Росреестра по Амурской области NМ-2019/18-02/05403 от 24.05.2018 года, из которого следует, что гаражный блок находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <Б>, связи с чем наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <А>, возникшей вследствие расположения в его границах гаражей, строительство которых завершено позже утверждения границ исходного земельного участка с кадастровым номером <Б>, судом не было выявлено.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Более того, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, надлежащим образом заверенные материалы кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <Б>, документы, которые были приложены к межевым планам земельного участка с кадастровым номером <А>, правоустанавливающие документы, материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости - вышеуказанных гаражей, принадлежащих истцам на праве собственности, не подтверждают приведенные доводы апелляционной жалобы представителя истцов Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф.; Уракова И.В., Веприкова А.В. - Мкртчяна М.Р., поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения не являются.
Из вышеперечисленных правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <А> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <В>, <Г>, <Д>, <Е>, <Ж>, <З>, <И>, <К>, <Л>, <М>, <Н>, <О>, при этом часть границы участка с кадастровым номером <А>, с которой установлено пересечение, ранее принадлежала к земельному участку с кадастровым номером <Н> площадью 1 149 кв.м, который был образован путем раздела по сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером <Б> площадью 10 594 кв.м, который в свою очередь образован путем раздела в соответствии с Постановлением мэра г. Благовещенска N1267 от 25.04.2003 года из земельного участка с кадастровым номером <П>.
Письменными материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 06.09.2018 года N99/2018/160338871 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <А> площадью 8 917+/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.03.2018 года, принадлежит на праве собственности ООО "Великая стена" с 04.04.2018 года.
Кроме того, из кадастрового дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <Б> усматривается, что в соответствии с Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 10.11.2003 года N3562 ОАО "Амурэлектромонтаж" разрешено строительство 5 надземных автостоянок закрытого типа в квартале 23 г. Благовещенска Амурской области, согласно прилагаемой схеме участка.
Более того, из пунктов 4, 11, 12 Постановления мэра города Благовещенска Амурской области N78 от 13.01.2003 года "Об утверждении границ земельных участков и о предоставлении земельных участков в общую долевую собственность под административно-производственную базу ОАО "Амурэлектромонтаж" и ООО "Аверс-ЭТК" в квартале 23" следует, что были утверждены границы земельного участка единого землепользования площадью 11 149 кв.м для административно - производственной базы в квартале 23, состоящего из земельного участка N3 площадью 10 954 кв.м с кадастровым номером <П> и земельного участка N4 площадью 195 кв.м, при этом в общую долевую собственность (за плату) предоставлен ОАО "Амурэлектромонтаж" (24/25) и ООО "Аверс-ЭТК" (1/25) земельный участок единого землепользования площадью 11 149 кв.м, утвержденный вышеназванным пунктом 4 указанного постановления, из категории земель поселений в квартале 23 Центральной планировочной зоны под административно-производственную базу, согласно прилагаемому плану земельных участков. Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска предложено подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка.
Помимо этого, Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 25.04.2003 года N1267 утверждены границы земельных участков для административно-производственной базы из категории земель поселений в квартале 23, сформированных путем раздела земельного участка площадью 10 670 кв.м с кадастровым номером <П>, согласно прилагаемому плану земельных участков, в том числе на земельный участок N3 площадью 10 594 кв.м, который был предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ОАО "Амурэлектромонтаж" (19/200) и ООО "Аверс-ЭТК" (1/20) из категории земель поселений в квартале 23 Центральной планировочной зоны для административно-производственной базы, согласно прилагаемому плану земельных участков.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт передачи земельного участка, предоставленного ОАО "Амурэлектромонтаж", иному юридическому лицу до заключения данным обществом 02.08.2004 года с истцами договора на строительство гаражей в квартале N23 города Благовещенска и начала их строительства, поскольку на основании Постановления мэра города Благовещенска Амурской области от 16.04.2004 года N1059 "О предоставлении в общую долевую собственность ООО "Дальэлектромонтаж", ООО "Аверс-ЭТК" земельного участка для административно-производственной базы по адресу: Амурская,N в квартале 23" в связи с нереализацией права общей долевой собственности ОАО "Амурэлектромонтаж" и ООО "Аверс-ЭТК" на земельный участок площадью 10 594 кв.м с кадастровым номером <Б>, находящийся в квартале 23 центральной планировочной зоны, используемый для административно-производственной базы, данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность (за плату) ООО "Дальэлектромонтаж (19/20), ООО "Аверс-ЭТК" (1/20) (том 2, л.д.129-130).
При этом судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка.
В соответствии со статьей 43 указанного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо указывает, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
С учетом вышеприведенных правоустанавливающих документов и норм права, судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств отвода земельного участка ОАО "Амурэлектромонтаж" в 2003 году именно под строительство гаражей физическим лицам на таком земельном участке, тогда как отвод земельного участка был произведен обществу под административно - производственную базу в квартале 23 города Благовещенска Амурской области.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было предоставлено суду первой инстанции допустимых доказательств достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания полагать о факте нарушения прав и законных интересов истцов и, соответственно, оснований для их защиты.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, при отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. к ООО "Великая стена", кадастровому инженеру Мурмило О.В., ООО "Амургеоземпроект" об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <А>, установлении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали законные основания для их удовлетворения.
В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что границы земельного участка были установлены в 2003 году, то есть до того, как были построены гаражи, принадлежащие истцам на праве собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером <А>, принадлежащий на праве собственности ООО "Великая стена" был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, между тем, доказательств как указывалось выше об отводе земельного участка ООО "Амурэлектромонтаж" для строительства гаражей по заключенным с истцами 02.08.2004 года договорам на строительство гаражей в квартале N23 г. Благовещенска Амурской области, стороной истца в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, в то время как границы земельного участка с кадастровым номером <А> определены точно в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, изложенная в жалобе позиция апеллянта правильности выводов суда по существу заявленных требований не опровергает, о нарушениях судом норм права не свидетельствует и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела должен был разрешить спор по существу и определить способ восстановления нарушенного права истцов, судебная коллегия признает необоснованной, противоречащей материалам дела, поскольку суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешил спор в рамках заявленных истцами требований, отказав в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие землеустроительной экспертизы не позволяет суду сделать однозначные выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <А>, поскольку, по мнению апеллянта, экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а не основным, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы направлены также на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителю истца предлагалось представить доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <А>, в том числе посредством назначения экспертизы, от чего представитель истца отказался, указав, что истцы не обязаны доказывать данные обстоятельства, поскольку истцами представлены межевые планы, которые подтверждают наличие реестровой ошибки, полагая, что обстоятельства отсутствия реестровой ошибки должна доказывать сторона ответчика.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований со стороны суда в отклонении по причине их недостаточности для разрешения спора показаний допрошенного в качестве специалиста - кадастрового инженера Ф.И.О.1, который, по мнению апеллянта, в свою очередь подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы от точки 6 до точки 7 земельного участка <А>, не влияют на законность вынесенного судом решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Помимо этого, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя истцов Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. - Мкртчяна М.Р. о том, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что на момент составления межевого плана от 09.02.2018 года кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о прохождении одной из границ, которая пересекает объекты недвижимости, принадлежащие истцам, в связи с чем именно данные действия привели к тому, что на основании поступивших документов орган регистрации прав осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка <А>, то, по мнению судебной коллегии, они также не влияют на правильность постановленного судом акта, поскольку оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Ссылка в жалобе на то, что результате отказа в удовлетворении иска суд усугубил положение истцов, при котором у последних отсутствует законом предусмотренное право на приобретение земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащим гражданам на праве собственности, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание обоснованных выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Уракова И.В., Ураковой И.А., Хлоповских А.В., Бурковой М.Н., Моисеенко В.Ф., Веприкова А.В. - Мкртчяна М.Р., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
