Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4127/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-4127/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порубова С.Ф. к Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порубов С.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просил суд взыскать с Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.
В судебном заседании Порубов С.Ф. и его представитель Шапкин А.В. на заявлении настаивали. С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, при отсутствии возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых сумм, подтвержденных соответствующими доказательствами, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Цвелая Ю.В., Бологова Т.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года заявление Порубова С.Ф. удовлетворено. Постановлено взыскать с Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей в равных долях (по 22 500 рублей с каждой).
В частной жалобе Цвелая Ю.В., Бологова Т.М. ставят вопрос об изменении вынесенного по делу определения, принятии нового постановления об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе приводят доводы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными и несоразмерными объему проделанной представителем работы, а также сложности рассмотренного спора. Судом необоснованно принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, в редакции от 25 ноября 2016 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг данное решение действовало в иной редакции. Указывают на отсутствие своего надлежащего извещения.
В письменных возражениях на частную жалобу Порубов С.Ф. считал вынесенное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соответствует объему проделанной представителем работы.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Порубова С.Ф., предъявленные к Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки PORSHE CAYENNE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N заключенный 29 июля 2015 года между Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М..
При рассмотрении настоящего спора интересы истца Порубова С.Ф. на основании договоров на оказание юридических услуг от 18 мая 2016 года и 25 ноября 2016 года, в суде первой и апелляционной инстанции представлял Шапкин А.В..
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, Порубовым С.Ф. в материалы дела представлены квитанции серии N от 18 мая 2016 года и серии N от 25 ноября 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев. За указанное время состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, а также два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых представитель Порубова С.Ф. Шапкин А.В. принимал участие. В рамках дела представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, ходатайство об истребовании доказательств, частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 24 июня 2016 года (Т 1 л.д. 247), возражения на апелляционную жалобу (Т2 л.д.108-111).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос по существу, суд принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в том числе участие в судебных заседаниях, и, пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу Порубова С.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, определив данные расходы к взысканию с Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. в равных долях (по 22 500 рублей с каждой).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении указанного заявления судом верно применены нормы материального права и учтены имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Судебная коллегия считает, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 45 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для изменения размера таких расходов не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 23 июня 2017 года по имеющимся в деле адресам (Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Озерная, N) Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. направлено судебное извещение, однако данная корреспонденция ответчиками не получена и выслана в адрес отправителя, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России". Более того, в материалах дела имеется расписка (ТN2 л.д.145), подтверждающая получение Цвелой Ю.В. судебного извещения о назначенной дате судебного заседания.
Ссылки частной жалобы на неверное применение судом редакции решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, не влияют на правильность вынесенного судом определения, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права, оснований для его отмены вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цвелой Ю.В., Бологовой Т.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
