Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4124/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33АП-4124/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Благова К.С.,
при секретаре Гибадулиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виниченко Н.И. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя Виниченко Н.И. - Ачинович А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 г. были разрешены исковые требования Ф.И.О.1 к Виниченко Н.И., Паксиватову С.А., администрации г. Белогорска Амурской области о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества. Суд признал гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, N, общей совместной собственностью Ф.И.О.1 и Виниченко Н.И., взыскав с Виниченко Н.И. в пользу Ф.И.О.1 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража в размере 393 750 руб. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 было отказано, разрешен вопрос о взыскании с Виниченко Н.И. госпошлины в доход местного бюджета.
26 мая 2017 г. Шульга С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 16 ноября 2016 г. Ф.И.О.1 умерла. Он является ее сыном и наследником. Просил суд заменить истца Ф.И.О.1 ее правопреемником Шульга С.В.
В судебном заседании суда первой инстанции Шульга С.В. настаивал на удовлетворении своего заявления.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 г. произведена замена истца Ф.И.О.1 по настоящему гражданскому делу ее правопреемником Шульга С.В.
В частной жалобе Виниченко Н.И. просит данное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления Шульга С.В. Указывает, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения заявления и не направил ему копию этого заявления. Судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, N, кв. N, однако он сменил адрес и фактически проживает по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, N, кв. N, о чем было известно заявителю Шульга С.В. Не согласен с обжалуемым определением, так как считает, что ничего не должен Шульга С.В.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В ходе рассмотрения частной жалобы 16 августа 2017 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенного при рассмотрении дела судом нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
30 августа 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Леонов Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Виниченко Н.И. - Ачинович А.И. настаивала на удовлетворении частной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 327.1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Ф.И.О.1 по существу ответчик Виниченко Н.И. извещался по месту его фактического проживания по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, N, кв. N.
Однако в своем заявлении о замене стороны истца правопреемником Шульга С.В. указал иной, актуальный адрес места жительства Виниченко Н.И.: г. Белогорск, ул. Кирова, N, кв. N (правильность которого подтверждает и сам Виниченко Н.И. в своей частной жалобе).
Несмотря на данное обстоятельство, нижестоящий суд направил Виниченко Н.И. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения вышеуказанного заявления Шульга С.В., лишь по прежнему адресу Виниченко Н.И. Соответственно, эта судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Виниченко Н.С. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, по известному суду месту его жительства в настоящее время.
При таких обстоятельствах, определение подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, предусмотренными ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая по существу заявление Шульга С.В. о замене истца Ф.И.О.1 по настоящему гражданскому делу ее правопреемником, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 г. по настоящему делу гараж, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, N, признан общей совместной собственностью Ф.И.О.1 и Виниченко Н.И.; с Виниченко Н.И. в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли гаража в размере 393 750 руб.
Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району от 19 июня 2017 г. N 02-04/2256 (т. 2, л.д. 33) следует, что исполнительное производство в отношении должника Виниченко Н.И. в пользу Ф.И.О.1 не возбуждалось.
Согласно свидетельству о смерти от 17 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 4), истец Ф.И.О.1 умерла 16 ноября 2016 г.
Из материалов наследственного дела N 162/2106 к имуществу Ф.И.О.1 (т. 2, л.д. 11 - 25), копия которого была представлена суду нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н., усматривается, что наследниками Ф.И.О.1 по закону, принявшими наследство, являются ее сыновья Шульга С.В. и Леонов Е.В. в равных долях (по ?).
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Решением суда по настоящему делу истцу Ф.И.О.1 было присуждено имущественное право на получение с ответчика Виниченко Н.И. денежной компенсации в размере 393 750 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным заявление Шульга С.В. о процессуальном правопреемстве. При этом, с учетом установленного наличия у Ф.И.О.1 двух наследников, принявших наследство, коллегия полагает необходимым допустить замену истца Ф.И.О.1 ее правопреемниками - Шульга С.В. и Леоновым Е.В. в равных долях.
При этом довод частной жалобы Виниченко Н.И. о том, что он ничего не должен Шульга С.В., не заслуживает внимания, поскольку в данном случае Шульга С.В. выступает не как самостоятельный кредитор Виниченко Н.И., а как правопреемник Ф.И.О.1, право которой на получение с Виниченко Н.И. денежной компенсации установлено вступившим в законную силу решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 19 июня 2017 года отменить.
Допустить замену истца Ф.И.О.1 ее правопреемниками - Шульга С. В. и Леоновым Е. В. в равных долях по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Виниченко Н. И., Паксиватову С. А., администрации г, Белогорска о признании договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
