Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Елены Александровны к ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, ФССП России, УФССП России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Рыковой Е.А. на решение Зейского районного суда от 19 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения представителя истца Рыковой Е.А. - Рыкова О.Н., представителя ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП по Зейскому району - Тисленко С.С., судебная коллегия,
установила:
Рыкова Елена Александровна обратилась в суд с исковыми заявлениями к ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, просила взыскать материальный ущерб в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за причинение физических и нравственных страданий; взыскать с ОСП по Зейскому району материальный ущерб в сумме 670,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причинение физических и нравственных страданий.
Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель незаконно снял с её лицевого счета 400 рублей и 270,63 рублей, поступивших ей на счет как социальное пособие по безработице. 21 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вновь незаконно снял с её лицевого счета 5000 рублей, поступивших ей как компенсация морального вреда в виде штрафа от ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова". Своими незаконными действиями судебный пристав причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5670,63 рублей, моральный вред, так как она с мужем не работают, оба имеют хронические заболевания. Полагала, что в силу ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФССП России, УФССП России по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Гурова О.А.
Определением суда от 25 июня 2019 г. гражданские дела по искам Рыковой Е.А. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Амурской области с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с Рыковой Е.А. не противоречат положениям действующего законодательства, оспариваемые действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на возможность взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыковой Е.А., представителя Минфина России, представителей ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, ФССП России, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Гуровой О.А., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Зейского районного суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рыковой Е.А. отказано.
Оспаривая указанное решение суда, истец Рыкова Е.А. приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Считает, что суд необоснованного не применил положения ст. 446 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене постановленного решения, представитель службы судебных приставов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов в отношении должника Рыковой Е.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство N7352/17/28008-ИП.
В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Рыковой Е.А., находящиеся на счетах, а именно: счет <номер>; счет <номер>; счет <номер>.
Согласно выписке по счету <номер>, открытого на имя Рыковой Е.А., 03 ноября 2018 года со счета произведено списание денежных средств на сумму 400 рублей ( путем выдачи наличных средств в АТМ Сбербанка России), а 15 ноября 2018 года с указанного счета произведено списание на основании исполнительных документов на сумму 270,63 рублей.
Кроме того, 21 марта 2019 года с лицевого счета <номер> произведено списание денежных средств на сумму 5000 рублей.
Как установлено судом на счет <номер> в период с июля по декабрь 2018 г. Рыковой Е.А. зачислялось пособие по безработице, а поступившая на счет Рыковой Е.А. <номер> сумма 5000 руб., списанная впоследствии по постановлению судебного пристава-исполнителя, являлась суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканной в пользу истца по решению суда от 17 января 2019 г. с ГБУЗ АО "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова"
Обосновывая заявленные исковые требования, Рыкова Е.А. указывает, что судебным приставом - исполнителем незаконно с ее счета списаны денежные средства в общей сумме 670,63 рублей, которые являются пособием по безработице и относятся к социальным выплатам, а так же денежная сумма в размере 5000 рублей, поступившая ей как компенсация морального вреда в виде штрафа от ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", на которые по ее мнению не может быть обращено взыскание.
Руководствуясь положениями ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 151 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным списание денежных средств со счетов Рыковой ЕА. на основании постановления судебного пристава- исполнителя не имеется, права истца не нарушены, поэтому повода для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд исходил из того, что по постановлению судебного пристава-исполнителя со счетов истца списано 03 ноября 2018 г. и 21 марта 2019 г. 279 руб. 63 коп. и 5000 руб. соответственно, которые являлись: в первом случае пособием по безработице, а во втором - суммой потребительского штрафа, взысканного в пользу истца по судебному решению, а поэтому данные выплаты не относились к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу положений ст.101 Ф "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, также законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыковой Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании убытков в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применяется лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что пособие по безработице являлось периодичной выплатой, кроме того, денежные средства находились на счете у истца ( то есть не были наличными), то списание денежных средств в сумме 270 руб. 63 коп., судебная коллегия не находит противоречащим положениям ст. 446 ГПК РФ.
Что касается списания суммы в размере 5000 руб., имевшей место 21 марта 2019 г., судебная коллегия исходит из следующего.
По состоянию на 1 квартал 2019 г. величина прожиточного минимума для населения составляет 10 753 руб., для трудоспособного населения - 11653 руб.
За март 2019 г. на счет <номер> Рыковой Е.А. зачислено 12 500 руб., а на счет <номер> руб., Общий доход истца за март 2019 г. составил 17 500 руб., списано по исполнительным документам с двух счетом 5 010 руб. ( л.д.210 -212), т.е. положение о сохранении гражданину денежных средств в пределах прожиточного минимума при обращении взыскании на его денежные средства в размере 5000 руб. соблюдено, т.к. в распоряжении гражданина в марте 2019 г. осталось 12 490 руб. ( 17500 руб. - 5010 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, истцом не представлено.
Что касается уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании, то о таких причинах неявки до начала рассмотрения дела суду сообщено не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, направлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
