Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Валентины Александровны к отделу судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе истца Астаповой В.А. на решение Тамбовского районного суда от 17 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
Астапова Валентина Александровна обратилась в суд с иском к ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование указав, что в 2015 году продала свой автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>. Договор купли-продажи был ею утрачен, продавца она не помнит, где находится указанный автомобиль, не знает. Так как настоящий собственник не произвел перерегистрацию автомобиля, ей приходится оплачивать за него налоги и административные штрафы. При обращении в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, ей отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Просила суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, указав, что она не оспаривает действия ОСП по наложению запрета на совершение регистрационных действий, поскольку они являются законными в связи с наличием у нее задолженностей по исполнительным производствам. Вместе с тем, в 2015 году она продала автомобиль, договор купли-продажи ею утрачен, где он находится, она не знает, но вынуждена оплачивать административные штрафы, что увеличивает задолженность по оплате налогов.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей ОСП по Тамбовскому району, ПАО "Сбербанк", УГИБДД УМВД России по Амурской области, ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, МФО ООО "Мой займ г.Благовещенск", ООО МФО "Дальневосточный кредитный брокер", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", Кредитный потребительский кооператив "Регион-Финанс".
В письменных возражениях представитель ОСП по Тамбовскому району указал, что в рамках сводного исполнительного производства 21262/17/28019-СД, возбужденного в отношении должника Астаповой В.А., судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA CARINA 1990 г.в.; г/н <номер>., TOYOTA CHASER; 1987г.в.; г/н <номер>. Общая сумма долга по сводному исполнительному 21262/17/28019-СД в отношении должника Астаповой В.А. составляет 857.189 рублей 81 копейка, исполнительский сбор 28.141 рубль 77 копеек. По состоянию на 27.06.2019 остаток суммы долга составляет 655.556 рублей 62 копейки, исполнительский сбор 28.141 рубль 77 копеек, оплата долга производится ежемесячно 50% из пенсионного фонда.
В письменном отзыве представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правом на обращение в суд с иском о снятии запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест/запрет на регистрационные действия, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Поскольку Астапова В.А. является должником по исполнительным производствам, она не может быть признана надлежащим лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о снятии запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий. Астаповой В.А. не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы передачу в установленном порядке во владение иных лиц спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи.
Решением Тамбовского районного суда от 17 июля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Астаповой В.А.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен договор купли продажи транспортного средства TOYOTA CHASER; 1987г.в.; г/н <номер> от 17 декабря 2015 года, заключенный между Астаповой В.А. и Овечкиным В.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тамбовскому району в рамках возбужденного в отношении должника Астаповой В.А. сводного исполнительного производства N21262/17/28019-СД вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, год выпуска 1987, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер> цвет синий принадлежащей Ф.И.О.1 на праве собственности.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением в ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, на автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер> год выпуска 1987, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, цвет синий, собственником которого является Астапова В.А., наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует его снятию с регистрационного учета, Астапова В.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив, что в настоящее время долг Астаповой В.А. не погашен, остаток суммы долга по сводному исполнительному производству N21262/17/28019-СД составляет 655556 рублей 62 копейки, требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что запрет на производство регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Астаповой В.А. является исполнительным действием - мерой, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и соответствует требованиями ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Учитывая, что Астапова В.А., будучи должником по сводному исполнительному производству, до настоящего времени не исполнила в полном объеме требования исполнительных документов о взыскании с неё денежных средств, а спорное транспортное средство по данным регистрационного учета значится в её собственности, постановление судебного пристава-исполнителя, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем истцом, как стороной исполнительного производства, не обжаловано, не признано незаконным, то правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем у суда первой инстанции не имелось.
С требованиями об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия лицо, обладающее им и считающее себя собственником, также не обращалось.
К апелляционной жалобе истец приложила договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CHASER; 1987г.в.; г/н <номер> от 17 декабря 2015 года, заключенный между Астаповой В.А. и Овечкиным В.А., Данный документ представлен после принятия решения судом, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции в связи с чем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, истцом не приведено доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления указанного договора купли-продажи в суд первой инстанции, тогда как истец участие в судебном заседании принимал, в связи с чем данный документ не может быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, и как следствие он не может служить подтверждением доводов истца о продаже транспортного средства TOYOTA CHASER и смене собственника в отношении данного автомобиля, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Астаповой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
