Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33АП-4118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Верескун Ю.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Верескуна К.А. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, по апелляционной жалобе Верескун Ю.Э на решение Октябрьского районного суда от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к Верескун Ю.Э., действующей также в интересах несовершеннолетнего Верескуна К.А. о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.7 заключён кредитный договор <номер> по условиям которого заемщику Ф.И.О.7 предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Заёмщик Ф.И.О.7 нарушил условия кредитного договора <номер> от 7 октября 2011 года, предусматривающего ежемесячную выплату суммы кредита и процентов. От Ф.И.О.7 платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 229.951 рублей 79 копеек. Банку стало известно, что 5 февраля 2015 года Ф.И.О.7 умер. Согласно выписке из ЕГРН заёмщику на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании долга по кредиту умершего заемщика с администрации Восточного сельсовета Октябрьского района Амурской области. Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 8 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, судом установлено, что Верескун Ю.Э. с 2011 года пользуется имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как своим собственным, после смерти супруга Ф.И.О.7 не прекращала нести бремя содержания дома и земельного участка, Верескун Ю.Э. и Верескун К.А. вступили в наследство, являются наследниками умершего в 3/8 долях в отношении недвижимого имущества.
На основании изложенного просили суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Верескун Ю.Э. и Верескуна К.А. задолженность по кредитному договору от 7 октября 2011 года <номер> в размере 229.951 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.499 рублей 52 копеек.
Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 19 июня 2019 года в качестве соответчика привлечён несовершеннолетний Верескун Д.А., законным представителем которого признана мать Позднякович Е.А.
В судебном заседании Верескун Ю.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего Верескуна К.А. указала, что согласна выплачивать кредит в случае отказа Позднякович от доли наследства на дом и земельный участок у нотариуса, при этом не согласилась с неустойкой, насчитанной истцом, поскольку данная сумма насчитывалась после смерти заёмщика.
Законный представитель несовершеннолетнего Верескуна Д.А.- Позднякович Е.А. с исковыми требованиями к сыну не согласилась.
Решением Октябрьского районного суда от 4 июля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с Верескун Ю.Э., Верескуна К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 7 октября 2011 года в сумме 229.951 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.499 рублей 52 копейки.
На решение суда от Верескун Ю.Э. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку суд необоснованно взыскал солидарно с ответчика и её несовершеннолетнего сына долг по кредитным обязательствам заёмщика. Кроме того не соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков неустойки и процентов по данному обязательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, 7 октября 2011 года ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.7 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500.000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,65% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
П.3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно свидетельства о смерти Ф.И.О.7 умер 5 февраля 2015 года.
На момент смерти заёмщика кредитные обязательства перед Банком в полном объёме не исполнены, имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
По состоянию на 20 мая 2019 года, согласно представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору <номер> от 7 октября 2011 года составляет 229.951 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 219.125 рублей 77 копеек, проценты за кредит в размере 10.780 рублей 29 копеек, неустойка в размере 45 рублей 73 копеек.
В связи с образовавшееся задолженностью, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.300, 307, 309, 418, 420, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Верескун Ю.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несогласием с выводами суда суда в части взыскания с ответчиков неустойки и процентов по данному обязательству, однако судебная коллегия не может согласиться сданными доводами в виду следующего:
в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Однако, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из положений ст. ст.1112, 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между Ф.И.О.7 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора <номер> от 7 октября 2011 года вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам, в том числе к Верескун Ю.Э., Верескуну К.А.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1112 ГК РФ).
В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заёмщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, Верскун Ю.Э., Верескун К.А. (в лице своего законного представителя Верескун Ю.Э.) должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследниками не исполнялись.
При этом, как следует из материалов дела, Верескун Ю.Э. было известно о наличии кредитных обязательств умершего 21 июня 2016 года (л.д.83 (об.), однако действий по его погашению не предпринято.
Кроме того, из расчёта истца следует, что неустойка в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства начислялась до 13 января 2015 года (л.д.8), в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Ссылки Верескун Ю.Э. на необоснованные выводы суда о солидарном взыскании с ответчика и её несовершеннолетнего сына долга по кредитному обязательству заёмщика, не свидетельствуют о его незаконности, так как Верескун К.А. является наследником Ф.И.О.7, на нём лежит обязанность по возврату денежных средств кредитору в рамках унаследованного имущества.
Кроме того, в силу того, что Верескун К.А. является несовершеннолетним, обязанность по исполнению возложенной на него обязанности по возвращению кредитору должна быть исполнена законным представителем, то есть Верескун Ю.Э.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верескун Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
