Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33АП-4111/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И. А.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Воробьевой В. С.,
при секретаре: Филоненко П. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова П. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения истца Корсакова П. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков П. В. обратился в суд с иском к ООО ЧОА "Витязь" о защите трудовых прав.
В обоснование указал: с 08 августа 2016 года по 26 октября 2016 он был принят на работу в ООО ЧОА "Витязь" старшим охранником в Усть-Ивановский психоневрологический интернат. На работу его принимал генеральный директор, была оговорена заработная плата в размере 1600 рублей за рабочую смену, установлен режим работы. 26 октября 2016 года он был уволен по распоряжению работодателя, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за октябрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, просил признать факт трудовых отношений с ООО ЧАО "Витязь" с 08 августа 2016 года по 26 октября 2016 года в должности старшего охранника; обязать ООО ЧАО "Витязь" заключить трудовой договор в письменной форме от 08 августа 2016 года по должности старшего охранника с заработной платой в сумме 1 600 рублей за одну рабочую смену, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в ООО ЧОА "Витязь" на должность старшего охранника с 08 августа 2016 года и об увольнении по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) с 26 октября 2016 года; взыскать с ООО ЧАО "Витязь" заработную плату за период работы с 08 августа 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 18 400 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 756 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧАО "Витязь" иск не признал, суду пояснил, что в начале августа 2016 года истец обращался в ООО "ЧОА Витязь" по вопросу трудоустройства на должность частного охранника, поскольку выяснилось, что у Корсакова П. В. не имеется удостоверение частного охранника, ему было отказано в трудоустройстве. Размер заработной платы указанный истцом, является необоснованным, противоречащим установленным в охранном агентстве правилам. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2017 года исковые требования Корсакова П.В. удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между Корсаковым П.В. и ООО "ЧОА Витязь" в должности старшего охранника с 08 августа по 26 октября 2016 года, обязал ответчика заключить с Корсаковым П.В. трудовой договор в письменной форме от 08 августа 2016 года по должности старшего охранника с заработной платой 1500 рублей за одну рабочую смену. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку Корсакова П.В. сведения о приеме и об увольнении, указав основанием увольнения ст. 78 Трудового кодекса РФ - соглашение сторон. Суд взыскал с ООО ЧОА "Витязь" в пользу Корсакова П. В. задолженность по заработной плате за период с 08 августа 2016 года по 26 октября 2016 года в сумме 15 700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 756 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом первой инстанции в основу своих выводов положены недопустимые доказательства, а именно пояснения свидетеля Путинцева С.Н..
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение оставить без изменения.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что Корсаков П.В. обратился в суд с иском, настаивая на том, что между ним и ООО "ЧОА Витязь" в период с 08 августа по 26 октября 2016 года существовали трудовые отношения, истец работал старшим охранником. После прекращения трудовых отношений истцу не выплачена заработная плата в полном объёме и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагая свои трудовые права нарушенными, Корсаков П.В. просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приёме и об увольнении, взыскать в его пользу невыплаченные суммы и компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Оснований не соглашаться с выводами суда у коллегии не имеется.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).
На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами спора в период с 08 августа 2016 года по 26 октября 2016 года сложились трудовые отношения, которые не были работодателем надлежащим образом оформлены.
Довод представителя ответчика о том, что пояснения свидетеля Путинцева С. Н. являются недопустимым доказательством, - на правильность выводов суда не влияет, так как наличие между истцом и ООО "ЧОА Витязь" трудовых отношений подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а именно: фотографиями Корсакова П.В. в форменной одежде с именными шевронами ответчика в помещении ГАУ СО "Усть-Ивановский психоневрологический интернат", журналом обхода территории ГАУ СО "Усть-Ивановский психоневрологический интернат", в котором имеются записи истца об обходе территории с указанием даты и времени обхода, показаниями свидетеля Корсаковой И. П..
Представленные ответчиком в обоснование своих возражений против предъявленных требований письменные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, изложены в решении, оснований не соглашаться с ними у коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у истца не имеется удостоверения частного охранника, не является основанием для переоценки выводов суда, а свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового и специального законодательства при приеме Корсакова П.В. на работу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия считает, что всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не усматривается, а вывод суда о недоказанности ответчиком своих возражений против предъявленных требований - судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска не допущено.
Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Витязь" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
