Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33АП-4110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурделевой Е.Г. к УМВД Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по Амурской области на решение Свободненского городского суда от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский - Тибейкиной Н.Ю., действующий на основании доверенности от 18 июня 2019 года <номер>, представителя УМВД России по Амурской области - Никифоровой О.В., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года <номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурделева Е.Г. обратилась в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по Амурской области <номер> л/с от 21 декабря 2018 года о наложении на Бурделеву Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов в размере 7.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 1 марта 2004 года, в настоящее время с 8 сентября 2017 года занимает должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по ЗАТО Циолковский. В период с 15 июля 2014 года по 7 сентября 2017 года включительно истец не исполняла обязанности по должности по причине нахождения в отпуске по беременности и родам, ежегодном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с приказом от 7 сентября 2017 года <номер> л/с Бурделева Е.Г. приступила к исполнению служебных обязанностей с 8 сентября 2017 года. 28 декабря 2018 года приказом врио начальника УМВД России по Амурской области <номер> л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано, что штабом УМВД проведена служебная проверка по факту нарушений, допущенных при организации работы по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, изъятых должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Считала, что данный приказ является незаконным.
На основании изложенного просила суд признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по Амурской области <номер> л/с от 21 декабря 2018 года о наложении на Бурделеву Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7.000 рублей.
В судебном заседании Бурделева Е.Г. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Амурской области - Никифорова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский - Тибейкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, доводы представителя ответчика поддержала в полном объёме.
Решением Свободненского городского суда от 30 апреля 2019 года исковые требования Бурделевой Е.Г. к УМВД Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Постановлено признать приказ врио начальника УМВД России по Амурской области от 21 декабря 2018 года <номер> л/с "<данные изъяты> в части наложения на Бурделеву Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать с УМВД Российской Федерации по Амурской области в пользу Бурделевой Е.Г. судебные расходы в размере 3.500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бурделевой Е.Г. в остальной части отказано.
На решение суда от УМВД Российской Федерации по Амурской области поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины нашли своё подтверждение в ходе проведения служебной проверки, а также были установлены судом, однако, отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд указал, что применяемое взыскание является несоразмерным, при его наложении не были учтены отношение истца к службе и её неоднократное поощрение, однако, данные выводы суда, являются несостоятельными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский Тибейкина Н.Ю., представитель УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, с 1 марта 2004 года Бурделева Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения в ОМВД России по ЗАТО Циолковский (ранее - ОМВД России по ЗАТО Углегорск) в звании старшего лейтенанта внутренней службы с 15 сентября 2014 года.
С 11 сентября 2017 года в соответствии с приказом "О возложении обязанностей" от 8 сентября 2017 года <номер>, изданными ОМВД России по ЗАТО Циолковский во исполнение требований постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", приказа УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2017 года N 228 "Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", соответствующие обязанности возложены на конкретных сотрудников группы тылового обеспечения и финансового подразделения ОМВД, в том числе и на специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД старшего лейтенанта внутренней службы Бурделеву Е.Г. - связанные с учётом вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам, или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения, начальнику тыла Ф.И.О.13 предписано внести соответствующие дополнительные обязанности в их должностной регламент.
Ответственным лицам предписано не реже одного раза в квартал проводить сверки вещественных доказательств по уголовным делам, вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, предметов вещей, ценностей и иного имущества, изъятых в ходе рассмотрения материалов доследственных проверок, вещественных доказательств переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения.
Указанием МВД России от 24 января 2018 года <номер> "О реализации предложений по обеспечению сохранности вещественных доказательств" в целях реализации дополнительных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств и изъятого имущества по уголовным, административным делам и в ходе оперативно-розыскной деятельности в срок до 1 апреля 2018 года организовать работу по исключению необоснованного длительного хранения вещественных доказательств, в том числе по уголовным делам, по которым судами приняты вступившие в силу решения (приговоры), а также имущества, изъятого в ходе ОРМ при проверке сообщений о преступлениях, предписано провести инвентаризацию изъятого имущества, особо уделив внимание имуществу, хранящемуся более 1 года.
Указанием начальника генерал-майор Ф.И.О.14 от 12 февраля 2018 года <номер> в срок до 5 марта 2018 года предписывалось провести проверки материалов доследственных проверок, дел об административных правонарушениях, уголовных дел, на предмет наличия в них документальных сведений по изъятым вещественным доказательствам, предметам и документам, не включенным в учеты и переданным в последствии на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
В целях исполнения данного Указания МВД России, распоряжением УМВД по Амурской области от 13 февраля 2018 года <номер>р начальникам МО МВД области предписано в срок до 5 марта 2018 года организовать и провести инвентаризацию изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным и административным делам, а также по материалам доследственных проверок, уделив особое внимание имуществу, хранящемуся более 1 года, а также вещественным доказательствам по уголовным делам, по которым судами приняты вступившими в силу решения (приговоры). При обнаружении вещественных доказательств, предметов, находящихся на длительном хранении без соответствующего основания, незамедлительно принять предусмотренные нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами меры по возврату собственникам, передаче на ответственное хранение, уничтожению, обращению в доход государства. Информационно-справочные материалы о принятых мерах, результатах проделанной работы, проблемных вопросах, возникших при реализации требований настоящего распоряжения и предложения по их решению, представить в УМВД в срок до 10 марта 2018 года.
Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 27 февраля 2018 года<номер> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Ф.И.О.15 и членов комиссии: Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.13, специалист (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД Бурделева Е.Г. назначена ответственной за проведение сверки с судами при уточнении исполнения приговоров части принятия решений по вещественным доказательствам, находящимся в камере хранения ОМВД.
Результаты инвентаризации отражены в утверждённом 1 марта 2018 года акте, подписанном, в том числе Бурделевой Е.Г. как ответственным за хранение, с тремя приложениями, в том числе вещественных доказательств по уголовным делам и иных предметов и документов, изъятых при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением негласных) - Приложение N2, которое сведений о крупногабаритных вещественных доказательствах, в том числе автомобиле, не содержит.
13 марта 2018 года начальником ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковником полиции Ф.И.О.18 во исполнение названного выше указания от 12 февраля 2018 года направлены сведения о проделанной работе, согласно которым в ходе проверки установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский изъятых вещественных доказательств, предметов и документов не включенных в учёт не выявлено.
Как следует из заключения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, в ходе проверки установлено, что житель ЗАТО Циолковский гражданин Ф.И.О.19 27 сентября 2014 года приобрёл автомобиль в г. Хабаровске. При попытке поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск 30 сентября 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД указанного отдела внутренних дел выявлены признаки подделки серии и номера паспорта транспортного средства, оттисков печатей таможенного поста, расположенные на ПТС, а также шрифта нанесения модели и номера рамы транспортного средства, представленного к осмотру. По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой автомобиль изъят у гражданина Ф.И.О.19 протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2014 года и помещён на стоянку индивидуального предпринимателя Ф.И.О.20, с которой отсутствовал договор хранения крупногабаритных предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам или материалам доследственных проверок. В дальнейшем, следователем СО ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении лица, реализовавшего указанный автомобиль гражданину Ф.И.О.19 в г. Хабаровске. При этом никаких мер по передаче вещественного доказательства - автомобиля в следственные органы УМВД России г. Хабаровска или передаче его собственнику на ответственное хранение уполномоченными должностными лицами МО ОМВД России по ЗАТО Углегорск не принято. Хранение изъятого автомобиля продолжалось на стоянке индивидуального предпринимателя в ЗАТО Циолковский до ноября 2018 года. При этом, сохранная записка или иной документ, подтверждающий помещение в октябре 2014 года, изъятого у гр. Ф.И.О.19 автомобиля, на автостоянку ИП Ф.И.О.20 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский отсутствует. Также установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП <номер> г. Хабаровска по уголовному делу <номер>, в соответствии с которым Автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП Ф.И.О.20 и передать собственнику гр. Ф.И.О.19 на ответственное хранение. При этом ИП Ф.И.О.20 указанный автомобиль выдать отказалась, о чем начальнику ОМВД России по ЗАТО Циолковский было доложено. Однако по данному факту для надлежащего исполнения поручения следователя никаких мер руководством ОМВД России по ЗАТО Циолковский не принято. В результате перечисленных нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский, автомобиль в ноябре 2018 года ИП Ф.И.О.20 незаконно продан с автостоянки, на которой осуществлялось его хранение, чем собственнику транспортного средства гражданину Ф.И.О.19 причинён ущерб в размере 1.800.000 рублей.
На основании заключения служебной проверки на Бурделеву Е.Г. 28 декабря 2018 года приказом врио начальника УМВД России по Амурской области <номер> л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с данным приказом, Бурделева Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что процедура и сроки привлечения Бурделевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы ответчика об обстоятельствах дисциплинарного проступка являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам служебной проверки, оснований освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, в том числе в силу малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, не имеется, Однако, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не были учтены неоднократные поощрения, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому суд первой инстанции отменил обжалуемый приказ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия со стороны работодателя нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, допущении истцом нарушения, не может согласиться с выводами суда о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не были учтены неоднократные поощрения Бурделевой Е.Г., поскольку под служебной дисциплиной согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Согласно п.37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
П.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела, в частности из обжалуемого приказа следует, что Бурделева Е.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1.1, 1.1.4 приказа МВД России от 30 декабря 2016 года<номер> "Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", п.17 Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2017 года<номер> "Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", 1.3.2 приказа ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 8 сентября 2017 года <номер> "О возложении обязанностей"; п.п.3.30, 3.35 должностного регламента. Данные нарушения выразились в отсутствии в ОМВД России по ЗАТО Циолковский надлежащего учета, хранения вещественных доказательств, а также предметов, изъятых по материалам доследственных проверок, что привело к незаконной даже ИП Кирпичниковой с принадлежащей ей автостоянки вышеназванного автомобиля, чем собственнику транспортного средства Ф.И.О.19 причинён ущерб размере 1.800.000 рублей (т.1 л.д.104-105).
При этом, как следует из заключения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, работодателем принимались во внимание неоднократные поощрения истца и отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.78).
Однако, учитывая тяжесть совершённого дисциплинарного нарушения, ущерб, причинённый истцом, ответчиком был сделан обоснованный вывод о привлечении Бурделевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свободненского городского суда от 30 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Бурделевой Елены Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
