Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4105/2017
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 года Дело N 33АП-4105/2017
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Табурянского И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Табурянский И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 декабря 2014 г. по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем "Renault Logan SR", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ф.И.О.1 автомобилю "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а Ф.И.О.1 - материальный ущерб. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в ЗАО "МАКС", которое в досудебном порядке произвело ей страховую выплату в сумме 10 954,66 руб., однако согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. (Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 составляет 63 000 руб.
19 августа 2015 г. Ф.И.О.1 уступила ИП Жуковину А.А. возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.
02 декабря 2016 г. ИП Жуковин А.А. переуступил переданное ему право требования истцу Табурянскому И.В.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 52 045,34 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 4 000 руб., на уплату государственной пошлины - 1 761,36 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Табурянского И.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 045,34 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 1 761,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, определенном на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ", которое необоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на несоответствия показаний одометра, зафиксированных в актах осмотра, на основании которых были составлены заключения ИП Климина Д.Ю. и ООО "ЭКЦ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 г. по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем "Renault Logan SR", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.2, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.1 автомобилем "Mazda Tribute", государственный регистрационный знак N, в результате чего Ф.И.О.1 был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело ей страховую выплату в размере 10 954,66 руб.
Ф.И.О.1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. (Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт) от 03 февраля 2015 г. N 3169/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 63 000 руб.
19 августа 2015 г. между Ф.И.О.1 и ИП Жуковиным А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Ф.И.О.1 передала ИП Жуковину А.А. право требования с ответчика страхового возмещения и иных сопутствующих сумм.
02 декабря 2016 г. ИП Жуковин А.А. по аналогичному договору уступил переданное ему право требования истцу Табурянскому И.В.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Кабак А.П. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет истца недоплаченного страхового возмещения в размере 52 045,34 руб., а также затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Табурянский И.В. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Табурянского И.В. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 52 045,34 руб., расходов по оценке ущерба - 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по оплате госпошлины - 1 761,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В своей жалобе апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 15 января 2015 г. N УП-118902, в том числе акт осмотра от 13 января 2015 г. N УП-118902, которые подтверждали правильность размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения и опровергали доводы истца о недостаточности произведенной ЗАО "МАКС" выплаты.
Между тем, данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.
В рассматриваемом случае в определении Благовещенского городского суда от 16 января 2017 г. о принятии искового заявления Табурянского И.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 31 января 2017 г.
Из дела усматривается, что в пределах этого срока (27 января 2017 г.) со стороны ответчика в суд поступили доказательства и письменные возражения на иск, при этом документов, подтверждающих их направление истцу, ответчиком приложено не было.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с доказательствами и возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письменные возражения ЗАО "МАКС" с приложенными к ним документами (в том числе экспертным заключением ООО "ЭКЦ"), правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.
При этом данные доказательства, не опровергнутые ответчиком, получили соответствующую ст. 67 ГПК РФ оценку и были мотивированно приняты судом в качестве средства обоснования своих выводов о необходимости частичного удовлетворения иска.
Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение не содержит выводов о том, что экспертное заключение ООО "ЭКЦ" не является надлежащим актом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, как и возражения ответчика на иск, по приведенным выше причинам вообще не являлись предметом изучения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в установленном законом порядке доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2017 года по иску Табурянского И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
