Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Зенкова А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 г. ИП Зенков А.И. подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
21 ноября 2018 г. ИП Зенков А.И. обратился в суд с заявлением о сложении данного судебного штрафа, указав в его обоснование, что производство экспертизы представляет собой достаточно трудоемкий процесс и ввиду большой загруженности эксперта установленного судом срока оказалось недостаточно для проведения исследования. Кроме того, эксперту требовались дополнительные материалы для исследования. Между тем, его ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы, а также о предоставлении дополнительных материалов для исследования были оставлены судом без удовлетворения, что лишило эксперта возможности составить достоверное заключение.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении указанного заявления ИП Зенкова А.И. о сложении штрафа отказано.
В частной жалобе ИП Зенков А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения. Указывает, что при назначении судебной автотехнической экспертизы суд не учитывал возможность исполнения экспертом-техником обязательств по проведению экспертизы в установленный срок, не выяснял загруженность эксперта. Считает, что заявленное им ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы в связи с большой загруженностью является мотивированным сообщением о невозможности ее своевременного проведения. Настаивает на доводах о невозможности проведения судебной экспертизы в установленный срок по объективным причинам, в том ввиду непредоставления необходимых эксперту дополнительных материалов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как усматривается из материалов дела, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Фокина Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Зенкову А.И. Срок проведения экспертизы установлен до 26 июня 2018 г.
Согласно сопроводительному письму Благовещенского городского суда Амурской области, 24 мая 2018 г. материалы гражданского дела были направлены ИП Зенкову А.И.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июля 2018 г. по ходатайству эксперта ИП Зенкова А.И. срок проведения экспертизы был продлен до 20 августа 2018 г. в связи с недостаточностью времени для проведения исследования и большой загруженностью эксперта.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 г., от 31 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства эксперта ИП Зенкова А.И. о продлении срока проведения экспертизы отказано.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2018 г. ИП Зенков А.И. подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 г. в удовлетворении заявленных ИП Зенковым А.И. ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования и продлении срока проведения экспертизы отказано.
Письмом от 16 октября 2018 г. эксперту было сообщено судом о необходимости принятия всех возможных мер для производства экспертизы в максимально короткий срок и направления результатов экспертизы в адрес суда первой инстанции. Однако требования суда исполнены не были.
Признав, что требование суда о проведении экспертизы, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения настоящего дела, не выполнено экспертом по неуважительной причине, установив, что эксперт злоупотребляет своим правом и игнорирует законные требования суда, тогда как неисполнение постановления суда, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут предусмотренную законом ответственность, 09 ноября 2018 года суд первой инстанции обжалуемым определением вновь подверг эксперта штрафу, в размере 5 000 руб.
Оценивая обоснованность заявления ИП Зенкова А.И. о сложении такого штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для сложения штрафа, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении определения о наложении судебного штрафа от 09 ноября 2018 г.
Вывод суда об отсутствии оснований для сложения штрафа судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При этом коллегия принимает во внимание, что из материалов по частной жалобе не следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы порученная судом ИП Зенкову А.И. судебная автотехническая экспертиза выполнена, и дело вместе с экспертным заключением направлено в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы ИП Зенкова А.И. аналогичны его правовой позиции, изложенной в заявлении о сложении судебного штрафа, с которой обоснованно не согласился суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу и вынесении обжалуемого определения. Указанные доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу ИП Зенкова А.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зенкова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
