Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33АП-4100/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району на решение Октябрьского районного суда от 13 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Бондарь Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по Октябрьскому району (далее - ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району) о возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов по уплате процентов. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. За период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года ответчик указанные выплаты не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 155 611 рублей 72 копейки. Просила суд возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 28.10.2011 года N за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 155 611 рублей 72 копейки.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях, поступивших на исковое заявление от ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району, ответчик возражал относительно иска, указав, что выплаты в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья, производится за счет средств областного бюджета, предусмотренных на текущий год. Выплата компенсаций производится гражданам в порядке очередности подачи заявления. В настоящее время финансирование средств на указанные социальные выплаты отсутствует, поэтому выплата истцу не производится.
Решением Октябрьского районного суда от 13 июня 2017 года исковые требования Бондарь Г.В. удовлетворены. На ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району возложена обязанность осуществить выплату истцу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному N от 28.10.2011 года за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 155 611 рублей 72 копейки, за счет средств областного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ГКУАО УСЗН по Октябрьскому району ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков. Считает, что решение суда затрагивает права других граждан, которые ранее истца обратились в ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации. Полагает, что решение суда устанавливает иной порядок выплаты компенсации. Приводит довод о том, что бюджетные ассигнования, выделенные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, использованы в полном объеме. Полагает вывод суда о нарушении прав истца в результате бездействия УСЗН является необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бондарь Г.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Бондарь Г.В. к ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району о выплате компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.
28.10.2011 года Бондарь Г.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры.
Решением ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району истцу предоставлена компенсация расходов по уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, однако их выплата в период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 155 611 рублей 72 копейки.
Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2.000.000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков".
С 01.01.2015 г. указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы" (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 446).
При этом из содержания п.2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 N 784 "О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области" следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Бондарь Г.В. приобрела статус участника подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области", входящей в структуру государственной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы" (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 446), введенной в действие с 01.01.2014 г., ранее ее право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков" и сохранялось за ним весь спорный период, в связи с чем, истец была вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объёме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, то её право может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Бондарь Г.В. обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО УСЗН по Октябрьскому району - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
