Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33АП-4097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителей ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" Леонтьевой Ю.А., Дружининой С.Н., действующих на основании доверенностей N12-07 от 11.07.2018 года, б/н от 17.01.2018 года соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайшла С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер" (далее по тексту - ГАУЗ АО АООД) о возмещении расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований указал, что в период с 24.10.2016 года по 28.04.2017 года он находился на лечении в ГАУЗ АО АООД. В указанный период ему были проведены операции: резекция пищевода с эзофагогастропластикой, стентирование пищеводно-желудочного анастомоза, стентирование пищеводно-желудочного анастомоза повторное. После операции, проведенной 07.12.2016 года, по стентированию пищеводно-желудочного анастомоза, 19.12.2016 года выявлена перфорация установленного стента. Лечащим врачом было указано на показания для проведения второй операции по установке еще одного стента. Зайшла А.С., являющимся его сыном, с его согласия и за его денежные средства был приобретен необходимый стент за 60 000 руб., а им 30.12.2016 года была написана расписка с просьбой установить ему купленный стент, который входит в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 30.06.2017 года его сын в качестве представителя обратился в акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота - М" (далее по тексту - АО "Страховая группа "Спасские ворота - М") с заявлением о возмещении стоимости приобретенного стента (эндопротеза). В рамках чего страховой компанией была проведена медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества оказания медицинской помощи. 09.10.2017 года страховой компанией в адрес больницы направлено обращение с просьбой возмещения стоимости затрат на приобретение стента (эндопротеза). Однако, последним отказано в возмещении таких расходов, поскольку его сын Зайшла А.С. настоял на установлении приобретенного стента по личным причинам. 07.02.2018 года он обратился с письменным требованием к ГАУЗ АО АООД о возврате затрат, связанных с приобретением стента эндопротеза. Однако ответа от больницы не поступило. Полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, связанных с длительным нахождением перфорированного стента в пищеводе. Действия ответчика по задержке замены перфорированного стента привели к его инвалидности.
Просил суд взыскать с ГАУЗ АО АООД в свою пользу в счет возмещения расходов за приобретенный стент денежные средства в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задворнов А.И., Сокольников Н.С., Мерекин А.Б.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Зайшла С.В. - Зайшла А.С., адвокат Пискун А.И. требования своего доверителя поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ГАУЗ АО АООД Леонтьева Ю.А. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему. Объяснила, что истцом не представлено доказательств срочности проведения повторной операции по установке стента, который был бы установлен Зайшла С.В. бесплатно после его приобретения ГАУЗ АО АООД. Не представлены доказательства того, что ГАУЗ АО АООД истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи и того, что лечебное учреждение настаивало на приобретении стента за счет средств истца. Из представленных документов следует, что показаний к срочности операции по установлению стента не было, Зайшла А.С. самостоятельно принял решение о приобретении стента за свой счет и именно который по личным причинам, не известным лечебному учреждению, настаивал на установлении Зайшла С.В. самостоятельно приобретенного им стента. Более того, отсутствуют доказательства факта приобретения стента Зайшла А.С. за счет средств Зайшла С.В. Применение в лечении истца стента, приобретенного за счет личных средств, или средств сына не противоречит закону, не влечет предусмотренных законом нарушений или неосновательного обогащения ГАУЗ АО АООД. Помимо этого, ответчик оказал услуги медицинской помощи застрахованному Зайшла С.В в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 4 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи от 25.08.2017 года. Медицинские услуги оказаны застрахованному на сумму 564 422 руб. 71 коп., в данную сумму входит и стоимость стента пищевого.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Страховая группа "Спасские ворота - М" Головочева О.А. полагала требования подлежащими удовлетворению. Объяснила, что 30.06.2017 года в страховую медицинскую организацию обратился Зайшла А.С. по доверенности с заявлением о возмещении затрат на приобретение стента, необходимого для лечения Зайшла С.В. в стационарных условиях ГАУЗ АО АООД в период с 24.10.2016 года по 28.04.2017 года. Страховая компания на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по договору об обязательном медицинском страховании N5 от 01.01.2016 года, заключенному с ГАУЗ АО АООД, приняла на себя обязательства по оплате медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования. Экспертизой качества оказания медицинской помощи установлено, что повторное стентирование пищевода для Зайшла С.В. являлось жизненно необходимым, для чего был приобретен стент за счет средств застрахованного лица. Стента в ГАУЗ АО АООД в наличии не было, по заявлению представителя застрахованного лица параметры стента были согласованы с лечащим врачом. При этом отказа истца от установки имеющегося в ГАУЗ АО АООД стента, материалы дела не содержат. Полагает, что требования о взыскании расходов на приобретение стента в размере 60 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Зайшла С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Задворнова А.И., Сокольникова Н.С., Мерекина А.Б.
В письменных возражениях на иск Зайшла С.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокольников Н.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, объяснив, что после операции, проведенной истцу 07.12.2016 года, появились осложнения в виде перфорации стента. Учитывая состояние пациента, повторная операция не привела бы к улучшению его состояния. Долго дефект не закрывался, состояние Зайшла С.В. ухудшалось, в связи с чем было принято решение по стентированию, чтобы закрыть дефект первого стента. Причину дефекта первого стента не выяснили, стент расправился в тканях, удалить не смогли. В лечебном учреждении в наличии имелись стенты, которые отличались размером, однако в случае срочности операции такой стент мог быть установлен пациенту без негативных последствий для его здоровья. Родственникам истца было сообщено о том, что лучше подойдет короткий стент, который будет установлен пациенту сразу после его приобретения ГАУЗ АО АООД, планируемое на начало 2017 года. Сын Зайшла С.В. ввиду эмоционального состояния настаивал на срочном самостоятельном приобретении стента и незамедлительном его установлении пациенту до нового года. Поскольку Зайшла А.С. настаивал на установке приобретенного им стента, ему было разъяснено, что стент будет установлен только с его письменного добровольного заявления. Установка второго стента не помогла, пациент заново проходил лечение.
В письменных возражениях на иск Зайшла С.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерекин А.Б. возражал относительно удовлетворения исковых требований, объяснив, что в больнице имелись бронхиальные стенты, которые можно устанавливать и в пищевод. По документам стент был, но устанавливать его нельзя, так как он другой модификации. Вопрос по установке второго стента был решен комиссией, о чем ему стало известно со слов лечащего врача пациента Зайшла С.В. Необходимые параметры стента им были разъяснены сыну пациента, который настоял на установке приобретенного им лично стента в срочном порядке, тогда как показаний срочности в его установлении не имелось. В свою очередь, стенты пищеводные были заказаны, и были бы установлены Зайшла С.В. после их поступления в лечебное учреждение, о чем до сына пациента было доведено.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2018 года исковые требования Зайшла С.В. удовлетворены частично. С ГАУЗ АО АООД в пользу Зайшла С.В. взысканы денежные средства в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ГАУЗ АО АООД просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, выраженную им в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела по существу. Приводит довод о непредставлении истцом доказательств того, что лечебным учреждением - ГАУЗ АО АООД ему было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий ее оказания, в том числе в установлении стента за счет средств ГАУЗ АО АООД, что лечебное учреждение настаивало на приобретении стента за счет собственных средств истца, а также того, что истец просил сына установить ему приобретенный за счет его средств стент, а не бесплатно за счет средств ответчика. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокольникова Н.С. и Мерекина А.Б., тогда как суд основывался лишь на доводах стороны истца. Обращает внимание на то, что применение в лечении Зайшла С.В. стента, приобретенного за счет собственных средств Зайшла С.А., не противоречит закону, тогда как показания к срочности проведения повторной операции по установке стента отсутствовали, в связи с чем требуемый стент был бы установлен Зайшла С.В. бесплатно в ГАУЗ АО АООД после его приобретения, однако именно сын пациента Зайшла А.С. настоял на установке приобретенного им стента в срочном порядке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайшла С.В. - адвокат Пискун А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ГАУЗ АО АООД, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ГАУЗ АО АООД Леонтьева Ю.А., Дружинина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зайшла С.В. исковых требований.
Истец Зайшла С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Задворнов А.И., Сокольников Н.С., Мерекин А.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - АО "Страховая группа "Спасские ворота - М", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Зайшла С.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, Зайшла С.В. 24.10.2016 года поступил на оперативное лечение в ГАУЗ АО АООД с диагнозом: "<данные изъяты>".
Материалами дела подтверждается, что согласно истории болезни N Зайшла С.В. находился на стационарном лечении с 24.10.2016 года по 28.04.2017 года. В период лечения проведены операции: 27.10.2016 года - резекция пищевода с эзофагогастропластикой, 07.12.2016 года - по стентированию пищеводно-желудочного анастомоза.
Письменными материалами дела установлено, что 19.12.2016 года выявлена перфорация установленного стента.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 года сын Зайшла С.В. - Зайшла А.С. приобрел у ИП Ф.И.О.1 стент эндопротез Honorostent EPB22100-Z070 за 60 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 30.12.2016 года, имеющейся в истории болезни N, Зайшла А.С., сын пациента Зайшла С.В. просил установить приобретенный им за свой счет стент его отцу, указав на претензии по лечению и обследованию.
При этом из материалов дела также следует, что по причине наличия указанной расписки 30.12.2016 года истцу было проведено повторное стентирование пищеводно-желудочного анастомоза для устранения дефекта перфорации установленного ранее стента.
Материалами дела подтверждается, что Зайшла С.В. имеет полис медицинского страхования, выданный АО "СГ "Спасские Ворота - М".
Как следует из материалов дела, экспертным заключением АО "СГ "Спасские Ворота - М" с привлечением эксперта, установлено, что медицинская помощь ГАУЗ АО АООД оказана Зайшла С.В. в полном объеме согласно стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Также заключением установлено, что повторное стентирование пищевода Зайшла СВ. являлось жизненно необходимым.
Помимо этого, судом достоверно установлено, что на момент повторного стентирования, необходимый Зайшла С.В. стент отсутствовал в ГАУЗ АО АООД ввиду чего истцом за счет собственных средств был приобретен стент эндопротез Honorostent EPB22100-Z070, параметры которого были согласованы с лечащим врачом и врачом-эндоскопистом.
Ссылаясь на то, что требования о возмещении понесенных затрат на приобретение с его письменного согласия за счет личных денежных средств стента эндопротеза, не смотря на необходимость проведения повторного стентирования пищевода по жизненным показаниям, оставлены медицинским учреждением - ГАУЗ АО АООД без удовлетворения, при этом в результате действий ответчика по задержке замены перфорированного стента он испытывал физические и нравственные страдания, истец Зайшла С.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями о возмещении расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, экспертному заключению АО "СГ "Спасские Ворота-М" от 25.08.2017 года (медико-экономической экспертизе и экспертизе качества оказания медицинской помощи), верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ГАУЗ АО АООД в пользу истца Зайшла С.В. денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта - ГАУЗ АО АООД о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - ГАУЗ АО АООД о непредставлении истцом доказательств того, что лечебным учреждением - ГАУЗ АО АООД ему было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий ее оказания, в том числе в установлении стента за счет средств ГАУЗ АО АООД, что данное лечебное учреждение настаивало на приобретении стента за счет собственных средств истца, а также того, что истец просил сына установить ему приобретенный за счет его средств стент, а не бесплатно за счет средств ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в том числе экспертного заключения АО "СГ "Спасские Ворота-М" от 25.08.2017 года (медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи) и установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Более того, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает убедительной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку повторное установление стента истцу носило жизненно необходимый характер, что следует из выводов экспертного заключения АО "СГ "Спасские Ворота-М" от 25.08.2017 года, а отсутствие необходимого стента в наличии в медицинском учреждении послужило основанием для самостоятельного его приобретения застрахованным лицом, с учетом показаний к срочности проведения повторной операции с установлением приобретенного за счет собственных средств стента, тогда как данный стент пищевода входит в перечень медицинских изделий, предоставляемых застрахованным лицам бесплатно в рамках Территориальной программы, в связи с чем затраты в размере 60 000 руб., понесенные истцом для реализации права на получение медицинской помощи, по своей природе относятся к убыткам, являются обоснованными и ГАУЗ АО АООД имелась обязанность по возмещению истцу затрат на приобретение медицинского изделия.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли в связи с длительным нахождением перфорированного стента в пищеводе, длительным бездействием ответчика по повторному стентированию, при наличии показаний к срочности его проведения, с учетом длительности болевых ощущений, индивидуальных характеристик истца, степени его заболевания, фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, имеются законные основания для взыскания с ГАУЗ АО АООД в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб., а за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с аргументированными выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение в лечении Зайшла С.В. стента, приобретенного за счет собственных средств Зайшла С.А., не противоречит закону, тогда как показания к срочности проведения повторной операции по установке стента отсутствовали, в связи с чем требуемый стент был бы установлен Зайшла С.В. бесплатно в ГАУЗ АО АООД после его приобретения, однако именно сын пациента Зайшла А.С. настоял на установке приобретенного им стента в срочном порядке, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что экспертизой качества оказания медицинской помощи, проведенной АО "СГ "Спасские Ворота-М" от 25.08.2017 года установлено, что повторное стентирование пищевода для Зайшла С.В. являлось жизненно необходимым, для чего был приобретен стент за счет средств застрахованного лица с его согласия, а по заявлению представителя застрахованного лица параметры стента были согласованы с лечащим врачом и врачом-эндоскопистом, при этом материалами дела достоверно подтверждается отсутствие в наличии необходимого стента в ГАУЗ АО АООД, а доказательств отказа истца от установки имеющегося в ГАУЗ АО АООД стента, доказательств нежелания либо понуждения истца к приобретению стента, материалы дела не содержат.
Более того, приобретенный истцом стент в силу норм действующего законодательства, входит в перечень медицинских изделий, которые предоставляются гражданам (застрахованным лицам) в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сокольникова Н.С. и Мерекина А.Б., тогда как, по мнению апеллянта, суд основывался лишь на доводах стороны истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как вышеизложенные доводы противоречат материалам дела, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При этом суд первой инстанции привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные в основу решения суда доказательства получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Как указывалось судебной коллегией выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурский областной онкологический диспансер", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
