Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33АП-4090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33АП-4090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
прокуроре Артемьевой Е.Е.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донцова Д.Ф. к ООО "Современные горные технологии" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Современные горные технологии" на решение Райчихинского городского суда от 3 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Донцова М.Ф. - Буздык В.Ю., действующей на основании доверенности 17 июня 2019 года <номер>, заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донцов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленные требований указал, что 23 октября 2013 года он был принят на работу в ООО "Современные горные технологии" на должность горного мастера ОП Кимканское, участок открытых горных работ на территории рудника Кимкано-Сутарского ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат". 1 декабря 2014 года он переведён заместителем начальника участка открытых горных работ ОП "Албынское". 1 ноября 2016 года он переведён на должность начальника горного участка обособленного подразделения "Албынское" для работы вахтовым методом. ОП "Албынское" осуществляет свою деятельность по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Правобережье реки Харга в 6 км от пгт. Златоустовск, промышленная площадка ООО "Албынский рудник". Работа на предприятии осуществлялась вахтовым методом с выходными днями в соответствии с графиком, в также производился суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год. 8 мая 2019 года истцом по электронной почте было получено уведомление <номер> от 8 мая 2019 года и приказ <номер>-клс от 8 мая 2019 года без подписи о расторжении трудового договора (увольнении) истца 10 мая 2019 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием данного приказа указаны: служебные записки инспектора отдела экономической безопасности Ф.И.О.6 от 5 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, акт обнаружения и выемки ТМЦ от 30 марта 2019 года, объяснительная Донцова М.Ф. от 20 апреля 2019 года, договор материальной ответственности, должностная инструкция. Донцов Д.Ф. считал увольнение незаконным, так как он не совершал действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Из приказа об увольнении не ясно, за совершение каких конкретно виновных действий (либо бездействий), дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он уволен. С приведенными в приказе основаниями его увольнения истец не знаком, следовательно, не имел возможности представить свое объяснение именно по существу приведенных в приказе оснований. Такое объяснение работодатель от него не требовал. Приведённые в приказе основания увольнения датированы 30 марта 2019 года и 5 апреля 2019 года, приказ об увольнении вынесен работодателем 8 мая 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. В результате незаконных действий ответчика истец остался без работы, лишился материально обеспечивать свою семью, испытывал моральные страдания, в связи с чем ему был причинён моральный вред.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" <номер>-клс от 8 мая 2019 года об увольнении Донцова М.Ф. за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" в должности начальника участка обособленного подразделения "Албынское" с 11 мая 2019 года, взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Донцова М.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141.888 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда 250.000 рублей.
В судебном заседании Донцов Д.Ф., его представитель - Буздык В.Ю. настаивали на доводах, изложенных в иске, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ООО "Современные горные технологии" - Данцевич К.А. с исковыми требованиями не согласился, считал требования не подлежащими удовлетворению.
В своём заключении прокурор Корхова И.В. указала на необходимость удовлетворения заявленного иска.
Решением Райчихинского городского суда от 3 июля 2019 года исковые требования Донцова Д.Ф. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным приказ ООО "Современные горные технологии" <номер>-клс от 8 мая 2019 года об увольнении Донцова Д.Ф. за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить Донцова Д.Ф. на работе в ООО "Современные горные технологии" в должности механика обособленного подразделения "Албынское" с 11 мая 2019 года; взыскать с ООО "Современные горные технологии" в пользу Донцова Д.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135.969 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула постановлено к немедленному исполнению.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО "Современные горные технологии" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку при рассмотрении настоящего иска суд вышел за рамки заявленных требований, соглашение о полной материальной ответственности не оспаривалось, его заключение не противоречит действующему законодательству. Указывает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку рассматривал обстоятельства хищения материальных ценностей, а не причастность истца к хищению, в материалах дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Донцовым Д.Ф., обслуживающим товарные ценности, виновных действий, повлекших утрату к нему доверия, поскольку в силу соглашения о полной материальной ответственности, должностной инструкции, он является ответственным лицом в случае утраты доверенных ему ценностей. Кроме того не соглашаются с выводами суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен.
В возражениях на апелляционную жалобу, Донцов М.Ф., помощник прокурора г.Райчихинска - Крохова И.В. просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Донцова М.Ф. - Буздык В.Ю., прокурор Артемьевой Е.Е. настаивали на законности судебного решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 23 октября 2013 года <номер>. Согласно данному трудовому договору истец был принят на работу в Обособленное подразделение Кимканское на должность горного мастера.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> от 1 декабря 2014 года следует, что местом постоянной работы Донцова М.Ф. является промышленная площадка ООО "Албынский рудник" по адресу: Амурская область, Селемджинский район, Правобережье реки Харга в 6 км от пгт. Златоустовск. Должность - горный мастер ОП Албынское.
Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года к трудовому договору <номер> Донцов М.Ф. назначен на должность начальника горного участка ОП Албынское, где работал до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке истца.
Приказом <номер>-клс от 8 мая 2019 года истец уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись данным приказом, Донцов М.Ф. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.81, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного Донцовым Д.Ф. иска, поскольку стороной работодателя не доказаны факты, свидетельствующие о наличии фактов для увольнения истца по основаниям, связанным с утратой доверия.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК РФ.
П.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Доводы ООО "Современные горные технологии" о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку рассматривал обстоятельства хищения материальных ценностей, а не причастность истца к хищению, не свидетельствуют о неверности выводов суда, поскольку по смыслу приведённых выше норм права, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, связанным с утратой доверия, работодатель должен доказать совершение работником действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, которое повлекло бы утрату доверия.
Из представленных материалов дела следует, что Донцову Д.Ф. вменялось 5 фактов нарушения трудовой дисциплины (т.2 л.д.34-35).
В судебном заседании, проходившим 3 июля 2019 года, представитель ответчика пояснил, что настаивает на совершении истцом дисциплинарных проступков - по факту вывоза ТМЦ (металлолома) и необоснованного списания ТМЦ в отдельный контейнер, доказательств по остальным фактам у них не имеется (т.3 л.д.36).
Рассматривая данные факты, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные работодателем доказательства, в частности служебная записка Ф.И.О.6 от 25 апреля 2019 года, объяснительные механика Ф.И.О.12, старшего механика Ф.И.О.13, не свидетельствуют о совершении Донцовым Д.Ф. виновных действиях, которые повлекли бы причинение работодателю материального ущерба и последующую утрату доверия в отношении истца, так как представленные документы носят предположительный характер, не содержат конкретных указаний на допущение истцом нарушений должностной инструкции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки ответчика на то, что Донцов Д.Ф. является материально ответственным лицом, в связи с чем несёт ответственность за утрату имущества работодателя, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в части необоснованного применения к Донцову Д.Ф. дисциплинарного взыскная в виде увольнения, поскольку как следует из договора о полной материальной ответственности <номер> от 1 февраля 2016 года, заключённого между сторонами, работник по соглашению сторон принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и трудовым законодательством РФ, а именно: утрата, ухудшение или понижение ценности имущества Общества, необходимость для Общества произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей, либо произвести излишние выплаты (т.1 л.д.44).
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: вина Донцова Д.Ф. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции не установлены.
Доводы стороны ответчика о том, что работодателем не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, в том числе из служебной записки Ф.И.О.6 от <дата>, что конкретных дат совершения вменяемых Доноцову Д.Ф. дисциплинарных нарушений не указано (т.2 л.д.34-35), в связи с чем исчисление шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ, не представляется возможным.
Ссылки ООО "Современные горные технологии" на то, что суд вышел за рамки предъявленных требований, указав на то, что работа начальника горного участка, определенная должностной инструкцией, а также занимаемая им должность, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, не влекут отмены судебного решения, поскольку само по себе данное указание суда не являлось обстоятельством невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не было сделано выводов относительно незаконности заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные горные технологии" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
