Определение Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года №33АП-4087/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33АП-4087/2018
Судья Амурского областного суда Рябченко Р.Г.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя Закутаева С.В. - Мех Е.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Закутаева С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Закутаев Сергей Владимирович обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", указав в его обоснование, что 15 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Б.П.Н., принадлежащему К.А.К. автомобилю "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а К.А.К. - материальный ущерб. 21 мая 2018 г. К.А.К. уступил истцу З.С.В. возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало произошедшее событие страховым случаем, однако страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" размер причиненного повреждением автомобиля К.А.К. ущерба составляет 74 800 руб.
Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в размере 74 800 руб., неустойку - 19 448 руб., штраф - 37 400 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 27 300 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 600 руб., на уплату госпошлины - 2 967,44 руб.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что заявленное истцом событие признано страховым случаем, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения ИП З.А.И. определена страховая выплата в размере 47 800 руб., однако по техническим причинам она не была произведена истцу. Привел доводы о незаконности уступки потерпевшим своего права требования истцу, о злоупотреблении правом со стороны истца и недопустимости представленного им экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ". Указал на чрезмерность требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца - Мех Н.И. указала, что взыскиваемые истцом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагала невозможным применение в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ. Считала понесенные истцом судебные расходы необходимыми, обоснованными и подтвержденными платежными документами.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Закутаева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойка - 1 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 006,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Закутаева С.В. - Мех Е.И. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме (за исключением взыскания штрафа). Приводит доводы о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ИП З.А.И. Полагает, что размер расходов истца на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, а также требуемой им неустойки не является завышенным. Настаивает на необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 г. по вине Б.П.Н., управлявшего автомобилем "Hino Ranger", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием К.А.К. управлявшего своим автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, в результате чего К.А.К. был причинен материальный ущерб.
21 мая 2018 г. между К.А.К. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.А.К. передал Закутаеву С.В. право требования страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", к которому истец обратился за получением страхового возмещения, однако его выплата ответчиком произведена не была.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 25 июня 2018 г. N 48/06/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего К.А.К. автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 74 800 руб., Закутаев С.В. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 47 800 руб., которые не были выплачены ответчиком истцу в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 800 руб., неустойку -1 500 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 1 000 руб., по уплате госпошлины - 2 006,84 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости положенного судом в основу своего решения экспертного заключения ИП З.А.И., отклоняются, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку представленных сторонами экспертных заключений о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составленных в рамках Единой методики, в том числе приложенного к иску заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" от 25 июня 2018 г. N 48/06/2018, а также поступившего со стороны ответчика заключения ИП З.А.И. от 26 мая 2018 г. N 0053-18, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув при этом экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" со ссылкой на наличие в нем несоответствий Единой методике и отсутствие сведений об имеющихся дефектах эксплуатации и доаварийных повреждениях автомобиля потерпевшего, не связанных с рассматриваемым страховым случаем.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда отсутствуют.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе представителем истца в обоснование своих доводов были приложены новые доказательства (скриншоты с сайтов epcdata.ru и РСА). Вместе с тем, согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ). Поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что приложенные к жалобе скриншоты представлялись суду первой инстанции, однако в их принятии было необоснованно отказано, основания для их принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апеллянта о необоснованности уменьшения судом размера неустойки также не влекут отмену обжалуемого решения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер нарушения права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 500 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" в размере 27 300 руб. не являются завышенными и подлежали возмещению истцу в полном объеме, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, учитывая положения п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание письменные возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы, а также размер удовлетворенных требований истца, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на досудебное проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, присудив их истцу в уменьшенном размере 10 000 руб. Причин для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы о несогласии с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд пришел к выводу о необходимости присуждения Закутаеву С.В. с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (из 10 000 руб., фактически понесенных истцом).
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, при наличии возражений ответчика относительно размера таких расходов, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке.
Довод жалобы о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб. не заслуживает внимания. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих относимость таких расходов к настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка