Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33АП-4084/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственно-финансовой группы "Автошинснаб"" к Грабовскому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Грабовского М.В. на решение Бурейского районного суда от 09 июля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия,
установила:
ООО "Производственно-финансовой группы "Автошинснаб"" обратилось в суд с иском к Грабовскому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности, в обоснование указав что, 07.09.2018 г. между сторонами заключён договор N 07-09-2018-1 на разработку Интернет-сайта. Перечень оказываемых услуг установлен в приложениях N1, N2 от 07.09.2018 года к договору. Заказчик оплатил услуги в размере 87500 рублей, вместе с тем до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была 27.03.2019 г. направлена досудебная претензия, в которой он отказался от договора от 07.09.2018 г. и просил ответчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения претензии возвратить перечисленный аванс в размере 87 500 рублей, которая была получена Грабовским М.В. 08.04.2019 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.
Просили суд взыскать с Грабовского М.В. в пользу ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб" 104600,26 рублей задолженности, в том числе 87500 рублей основного долга, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 16450 py6лей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650,26 рублей.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указал, что не согласен с заявленной неустойкой истцом. Считает её несоразмерной и в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку. Просил суд уменьшить сумму исковых требований, учесть текущее состояние его материального положения, он временно неработающий, а также факт текущих обязательств по уплате кредитных обязательств и алиментов на малолетних детей в размере 1/3 от дохода. По существу заявленных требований указал, что от выполнения работы не отказывался. ООО "ПФГ "Автошинснаб" о прекращении работ в одностороннем порядке его не уведомляло, напротив велись встречи и обсуждения рабочих процессов по проекту: составлялись дополнительные материалы, технические задания по сайту. Работы, указанные в приложении N 1, были им выполнены, составлен акт выполненных работ, уведомлено контактное лицо клиента. Работы, указанные в приложение N 2, им выполнялись вплоть до 27 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г. им составлен акт фактически выполненных работ, стоимостью 67 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Бурейского районного суда от 09 июля 2019 года постановлено: взыскать с Грабовского М.В. в пользу ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб"": основной долг в сумме 87500 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая указанное решение суда, ответчик Грабовский М.В. приводит доводы о том, что им фактически были выполнены работы по договору, о чем имеются акты выполненных работ на сумму 85000 рублей, однако указанные документы не были приняты судом и размер исковых требований не был уменьшен. Настаивает на доводах о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, что свидетельствует о его согласие с выполненными работами со стороны ответчика.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов: акты о выполненных работах NN9, 4 от 30 сентября 2018 года и 28 февраля 2019 года, техническое задание, уведомление почтового отправления от 10 июля 2019 года, переписка сторон посредством электронной почты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 г. между ООО "ПФГ "Автошинснаб"" и ИП Грабовский М.В. заключен договор N 07-09-2018-1 на разработку Интернет-сайта.
В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить работы по созданию Интернет-сайта, указанные в Приложении <номер> к договору и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принят результат выполненных работ и оплатить их в размере и на условиях, определенных Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему.
Согласно Приложению N 1 от 07.09.2018 г. к договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1. Программа для ЭВМ "ROMZA: Titan - магазин шин и дисков". Лицензия. 2. Установка шаблона на текущий сайт. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней. Стоимость работ составляет 17 500 рублей.
Согласно Приложению N 2 от 24.09.2018 г. к договору Исполнитель обязался выполнить следующие работы: 1. Работа по переносу и адаптации каталога сайта. 2. Работы по переносу и адаптации инфоблоков сайта. Сроки выполнения работ - до 10 дней. Стоимость работ составляет 133 000 рублей.
Обстоятельства оплаты истцом аванса в размере 17500 рублей и 70000 рублей, ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. ООО "ПФГ "Автошинснаб"" были предприняты меры по досудебному разрешению спора, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия о возращении аванса в сумме 87500 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части выполнения указанных в договоре работ в установленный срок, с него подлежат взысканию оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 87500 рублей.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5.2 договора с применением ст. 333 ГК РФ, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, является мотивированным.
Доказательства по делу были оценены судом в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки отражены в обжалуемом решении суда, а оснований сомневаться в правильности произведенной районным судом оценки доказательств не имеется.
Обязательства по оказанию услуг по договору были возложены на Грабовского М.В., поэтому бремя доказывания факта исполнения данных обязательств надлежащим образом и в полном объеме возложено на ответчика.
Однако допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих оказание услуг, автором жалобы не представлено.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, на котором лежало бремя доказывания фактов выполнения работ в согласованный срок и передачи результата работ заказчику, соответствующих доказательств суду не представил.
Поскольку, ответчиком нарушены условия договора - нарушен срок исполнения обязательства, что привело к утрате интереса истца к результатам выполненных работ и расторжению договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вследствие просрочки должника исполнение по договору утратило интерес для истца, в связи с чем, он вправе отказаться от принятия исполнения, тем более что результат работ не сдан ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел объем фактически выполненных работ и принял решение без учета положений ст. 717 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом 4 договора, заключенного между сторонами, предусматривался порядок выполнения, приемки-сдачи выполненных работ по договору, предусматривающий после завершения каждого этапа работ, требующего согласования, уведомления исполнителем заказчика о необходимости согласования предоставленных результатов работ; проведений заказчиком тестировании представленных работ, подписания акта выполненных работ на текущий этап, предоставленного вместе с уведомлением, при этом подписанный заказчиком акт выполненных работ по этапу является продолжением работ по договору.
Поскольку уведомления истца как заказчика о завершении каждого этапа работ и необходимости его согласования, также актов выполненных работ, подписанных заказчиком, либо подписанных одной из сторон договора, равно как и доказательств направления заказчику уведомления о согласовании работ и актов выполненных работ для подписания, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, т.е. ответчиком не доказаны обстоятельства частичного выполнения работ по договору от 07.09.2018 г., то правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Грабовского М.В. полученных от истца денежных средств в счет оплаты работ не имелось.
В обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ответчиком были представлены акты о выполненных работах NN91, 4 от 30 сентября 2018 года и 28 февраля 2019 года, техническое задание, уведомление почтового отправления от 10 июля 2019 года, переписка сторон посредством электронной почты, т.е. представленные после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в связи с чем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин не возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, тогда как ответчик участие в судебном заседании принимал, в связи, с чем данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, и как следствие они не могут служить подтверждением доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а поэтому доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении работ по договору признаются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грабовского М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
