Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33АП-408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33АП-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
19 июня 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено исковое заявление Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Судом постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Моргун Юлии Сергеевны страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2018 года в размере 76 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489 рублей.
13 августа 2018 года в адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступила апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" на указанное решение.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано, что полное мотивированное решение Благовещенского городского суда от 19.06.2018 года не было направлено ответчику, в связи с чем у ООО СК "Согласие" отсутствовало достаточное время для подготовки полной мотивированной жалобы в срок. В связи с чем просила срок подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 19.06.2018 года считать пропущенным по уважительной причине и восстановить.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года постановлено: ООО "СК "Согласие" отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решения Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Представитель ООО СК "Согласие" с указанным определением не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что решение в окончательной форме было изготовлено 25 июня 2018 года и получено стороной только 3 июля 2018 года. Полагает, что причиной пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой послужило нарушение Благовещенским городским судом срока направления решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 июня 2018 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Моргун Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
21 июня 2018 года от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Из решения суда следует, что срок принятия решения в окончательной форме - 25 июня 2018 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 10 июля 2018 года.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения.
При этом, разрешая доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неполучением судебного акта, суд первой инстанции указал, что указанное решение суда ответчиком ООО "СК "Согласие" было получено 03 июля 2018 года, при этом с апелляционной жалобой ответчик обратился, более чем через 1 месяц, только 13 августа 2018 года.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
