Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33АП-4081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33АП-4081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобами и дополнениям к ним представителей истца Тужилиной О.В. - Агафонова Н.И., Шафеевой Т.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителей истца Тужилиной О.В. - Шафеевой Т.В., Агафонова Н.И., действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0882520 от 25.07.2017 года, серии 28 АА N0917746 от 20.03.2018 года соответственно; ответчика Яцишина Д.А. и его представителя Красюк И.А., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0990197 от 31.10.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тужилина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яцишину Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома и незавершенного строительством здания самовольными постройками и их сносе.
В обоснование предъявленных требований указала, что они с супругом с 2012 года являются сособственниками жилого дома по ул. Высокая,<В> г. Благовещенска Амурской области, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <1>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <2> по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области принадлежит ответчику, на котором он в 2016 года построил двухэтажный жилой дом, и с лета 2017 года возводит объект, являющийся на сегодняшний день незавершенным. Строительство дома ответчик произвел, отступив 2,7 м от забора, разделяющего границы участков, вместо должных 3 м. Сделал отсыпку своей территории на 0,5-1 м выше, чем уровень земли в ее дворе, и сверху залил бетоном, из-за чего забор между участками "выдавливает" в ее сторону. Затекающая на ее участок вода стала причиной того, что повело дом и гараж, на стенах внутри и снаружи дома и гаража появились трещины длиной 1-2 м. На ее обращения в 2016 и 2017 годах в прокуратуру, администрацию г. Благовещенска Амурской области, Роспотребнадзор по Амурской области, МЧС России - отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску поступили ответы, что ответчик незаконно занимает часть территории общего пользования; у него отсутствует разрешение на строительство; расстояние от кирпичного дома до жилого дома ответчика, изготовленного по технологии несъемной опалубки, составляет 2,63 м при минимальном расстоянии 8 м. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения, составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Уточнив исковые требования, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Яцишина Д.А. на жилой дом по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области, признать жилой дом по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области и объект незавершенного строительства по этому же адресу самовольными постройками, обязать Яцишина Д.А. снести их в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тужилина О.В. и ее представитель Шафеева Т.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Ответчик Яцишин Д.А. и его представитель Красюк И.А. иск не признали, объяснили, что на строительство дома разрешения нет, на строящийся гараж оно не требуется. В градостроительном плане указана возможная застраиваемая площадь, в границах которой и был построен дом и в настоящее время возводится гараж, указано на необходимость отсыпки земельного участка, подверженного затоплению 1% паводковыми водами, что и было исполнено ответчиком. При разметке места расположения дома кадастровый инженер исходил из расположения границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, от которой дом расположен более, чем на три метра, предусмотренного градостроительным планом. Гараж расположен в одном метре от границы земельного участка. В целях снижения противопожарных рисков выполнены противопожарные мероприятия в полном соответствии с рекомендациями судебного эксперта. С крыши дома выполнен слив на территорию ответчика, дождевые воды с его участка не причиняют вреда истцу. Из заключения эксперта следует, что дома этого района находятся в низине, и наличие воды в погребе - сезонное и природное явление.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Амурской области), МЧС России по Амурской области.
В письменном отзыве на исковое заявление Тужилиной О.В. - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области объяснил, что разрешение на строительство на земельном участке с КН <2> по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области ответчику не выдавалось. 20.01.2015 года по его заявлению подготовлен градостроительный план.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Тужилиной О.В. отказано.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители истца Тужилиной О.В. - Агафонов Н.И., Шафеева Т.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Повторяют правовую позицию, высказанную стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенную в иске с учетом его уточнений. Со ссылкой на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации приводят доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком при строительстве дома, а также гаража, незавершенного строительством строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, а также о нарушении ответчиком данными постройками прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, и создание угрозы ее жизни и здоровью, о чем подробно указывается в судебной строительно-технической экспертизе. Не соглашаются с выводом суда о том, что выполнение противопожарных мероприятий ответчиком подтверждается в ходе выездного судебного заседания, а также договором подряда от 01.07.2018 года, актом выполненных работ, представленных ответчиком. Полагают, что представленные ответчиком и принятые судом к материалам дела схема расположения земельных участков, договор подряда от 01.07.2018 года, акт выполненных работ, являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом суд не принял во внимание факт недействительности договора подряда, в котором Яцишин Д.А. является подрядчиком и обязуется своими силами обеспечить надлежащее качество работ. Указывают на необоснованный отказ судом в принятии к материалам дела представленного со стороны истца в качестве допустимого доказательства по делу отчета судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Амурземпроект" в рамках гражданского дела N2-1618/2008, которую необходимо было учитывать при вопросе расположения земельных участков, при этом суд не дал ей соответствующей оценки, после того, как она была приложена стороной истца при подаче письменных объяснений по делу. Выражают несогласие с выводом суда о том, что дом ответчика построен в соответствии с проектом, им выполнены указанные экспертом в заключении мероприятия, а истцом доказательств обратного, а именно, что все расстояния ответчиком при строительстве не выдержаны, не представлено. Приводят доводы о том, что судом при вынесении решения не установлено, являются ли допущенные нарушения при возведении ответчиком постройки существенными. Выражают несогласие с указанием суда на то, что расположение дома истца, согласно экспертизе нарушает все установленные градостроительные, пожарные нормы и правила. Указывают на то, что до настоящего времени ответчик продолжает нарушать противопожарную безопасность, о чем свидетельствуют фотографии и ответ администрации города Благовещенска на обращение истца.
Письменных возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители истца Тужилиной О.В. - Шафеева Т.В., Агафонов Н.И. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним отменить.
Ответчик Яцишин Д.А. и его представитель Красюк И.А. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним представителей истца Тужилиной О.В. - Шафеевой Т.В., Агафонова Н.И., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не подлежащим.
Истец Тужилина О.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, МЧС России по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец Тужилина О.В. обеспечила явку в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Тужилиной О.В. по ул. Высокая,<В> г. Благовещенска Амурской области, 2008 года постройки, находится на земельном участке с кадастровым номером <3> площадью 458 к.м, приобретен ею по договору купли-продажи в ноябре 2012 года.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик Яцишин Д.А. в 2015 году построил двухэтажный жилой дом, площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером <4> и начал строительство гаража, расположенных на земельном участке по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области.
Более того, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что разрешения на строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию Яцишину Д.А. не выдавались, 20.01.2015 года администрацией г. Благовещенска ему был выдан градостроительный план NRU 28302000-14, в соответствии с которым на территории земельного участка находится индивидуальный жилой дом.
Из содержания искового заявления Тужилиной О.В. следует, что ответчиком Яцишиным Д.А. при строительстве дома и гаража не получены разрешение на их строительство, нарушены противопожарные расстояния до ее дома, не соблюдены отступы от смежной границы их земельных участков, и что отсыпка территории ответчиком на 0,5-1 м выше уровня территории негативно повлияла на находящиеся там строения. Считает, что постройки, являющиеся самовольными, существенно нарушают ее права и подлежат сносу.
Таким образом, предметом данного спора является законность возведения ответчиком Яцишиным Д.А. объектов недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома 2015 года постройки, площадью 181,3 кв.м с кадастровым номером <4> и незавершенного строительством гаража, расположенных на принадлежащем ответчику с января 2006 года на праве собственности земельном участке площадью 648 кв.м с кадастровым номером <2> по ул. Высокая,<А г. Благовещенска Амурской области, с разрешенным использованием земельного участка - индивидуальное жилье.
Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, по результатам выездного судебного заседания, проведенных по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тужилиной О.В. к Яцишину Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилой дом, признании жилого дома и незавершенного строительством здания самовольными постройками и их сносе.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В силу вышеизложенного приведенные представителями истца Тужилиной О.В. - Агафоновым Н.И., Шафеевой Т.В. в апелляционных жалобах доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком при строительстве дома, а также гаража, незавершенного строительством строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, а также о нарушении ответчиком данными постройками прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, и создание угрозы ее жизни и здоровью, о чем подробно указывается в судебной строительно-технической экспертизе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Кроме того, вышеназванные доводы также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Помимо этого, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянтов, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, сводятся к недопустимости составленных в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - заключений эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов" N53-1117 от 12.01.2018 года, N26-0518 от 06.06.2018 года, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе составленных в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - заключений эксперта ООО "Амурский областной союз экспертов" N53-1117 от 12.01.2018 года, N26-0518 от 06.06.2018 года, и мотивированно принял их в качестве средства обоснования своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы о том, что представленные ответчиком и принятые судом к материалам дела схема расположения земельных участков, договор подряда от 01.07.2018 года, акт выполненных работ, являются недопустимыми доказательствами по делу, равно как и ссылка апеллянта на несогласие с выводами суда о том, что выполнение противопожарных мероприятий ответчиком подтверждается в ходе выездного судебного заседания, а также договором подряда от 01.07.2018 года, актом выполненных работ, представленных ответчиком, не влияют на законность вынесенного судом решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что дом ответчика построен в соответствии с проектом, им выполнены указанные экспертом в заключении мероприятия, тогда как истцом доказательств обратному, а именно, что все расстояния ответчиком при строительстве не выдержаны, не представлено, а расположение дома истца, согласно экспертизе нарушает все установленные градостроительные, пожарные нормы и правила, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы направлены также на переоценку экспертных заключений ООО "Амурский областной союз экспертов" N53-1117 от 12.01.2018 года, N26-0518 от 06.06.2018 года, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судом при вынесении решения не установлено, являются ли допущенные нарушения при возведении ответчиком постройки существенными, поскольку они фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.
Довод апелляционных жалоб и дополнений к ним о недействительности договора подряда от 01.07.2018 года, в котором Яцишин Д.А. является подрядчиком и обязуется своими силами обеспечить надлежащее качество работ, равно как и ссылка подателей жалоб на то, что до настоящего времени ответчик продолжает нарушать противопожарную безопасность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не являются предметом спора по заявленному Тужилиной О.В. иску и в предмет доказывания по делу не входят.
По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии к материалам дела представленного со стороны истца в качестве допустимого доказательства по делу отчета судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Амурземпроект" в рамках гражданского дела N2-1618/2008, которую необходимо было учитывать при вопросе расположения земельных участков.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о принятии к материалам дела представленного со стороны истца в качестве доказательства по делу отчета судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Амурземпроект" в рамках гражданского дела N2-1618/2008, которую, по мнению апеллянтов, необходимо было учитывать при вопросе расположения земельных участков, поскольку данный отчет правового значения для дела не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии соответствующей оценки отчета судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ОАО "Амурземпроект" в рамках гражданского дела N2-1618/2008, после того, как он был приложен стороной истца к письменным объяснениям по делу, не могут быть признаны судебной коллегией аргументированными.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним представителей истца Тужилиной О.В. - Агафонова Н.И., Шафеевой Т.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей истца Тужилиной О.В. - Агафонова Н.И., Шафеевой Т.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
