Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 октября 2018 года №33АП-4077/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33АП-4077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С. - Калашникова К.М., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0907608 от 14.12.2017 года; представителей Богдановича А.В. - Шиловой Е.Ю. и Яковлева А.А., действующих на основании доверенности серии 28 АА N0967252 от 11.07.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" (далее по тексту - ООО "АСК") обратилось в суд с иском к Богдановичу А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что 20.11.2014 года между Богдановичем А.В. (арендодателем) и ООО "АСК" (арендатором) был заключен договор аренды N4 земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью - 2 076,81 га, предоставленных для сельскохозяйственного производства. Согласно условиям договора аренды и экспликации земельных участков, переданных ответчиком в аренду, состав арендуемых земельных участков состоит из сельскохозяйственных угодий в виде пашни, то есть ответчиком было передано в аренду более 2 000 га пашни. Передача производилась в конце ноября 2014 года, то есть определить состояние передаваемых земельных участков не представлялось возможным в силу природных условий (наличие снежного покрова и невозможности объехать всю площадь, а также определить визуально поверхность земельных участков, пашня это или болото). В силу пункта 1.3. договора арендодатель подтверждает, что земельные участки соответствуют целевому назначению, однако фактически из общей площади 2 076,81 га пашни составляют 1 613,3 га, и эта площадь была улучшена за счет арендатора. Земельные участки с кадастровыми номерами: <А> площадью 75 га, Б> площадью 45 га, <В> площадью 343,5233 га никогда не являлись пашней и все за время их существования никогда не обрабатывались. О данном факте ответчик достоверно знал, но не поставил в известность, наоборот, уверил, что на них небольшие кусты. По факту же там оказались вековые деревья, да и доступа к ним нет, так как это острова. Место нахождения земельного участка с кадастровым номером Б> площадью 45 га до настоящего времени не известно. Считает, что заключение ответчиком договора аренды при условиях его полной информированности о возможных препятствиях в использовании земельных участков арендатором с учетом его целевого назначения свидетельствует о наличии доказанной (очевидной) вины арендодателя и злоупотребления им своим правом, а так же служит основанием для соразмерного уменьшения арендной платы, так как договор аренды был заключен, а акт приема-передачи подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у общества не возникает встречного обязательства вносить арендную плату в части неиспользуемых земельных участков площадью 1 376,81 га.
Просило суд взыскать с Богдановича А.В. в пользу ООО "АСК" излишне уплаченную арендную плату в размере 1 715 098 руб. 96 коп.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Богданович А.В. предъявил встречный иск к ООО "АСК" о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование требований указал, что 05.09.2017 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АСК" в размере 3 956 208 руб. 60 коп., в том числе основного долга по договору аренды N4 от 20.11.2014 года за период с 26.12.2014 года по 28.04.2017 года в сумме 2 348 533 руб. 40 коп., пени за период с 26.12.2014 года по 09.08.2017 года в размере 1 607 675 руб. 16 коп., так как в силу норм действующего законодательства, регулирующих вопросы банкротства, плата за пользование земельными участками по договору аренды N4 от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 1 476 537 руб. 70 коп. относится к текущим платежам. Кроме того, за нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки подлежат начислению пени за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149 012 руб. 80 коп.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "АСК" в свою пользу арендную плату по договору аренды N4 от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 1 476 537 руб. 70 коп.; пени за нарушение условий договора аренды за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149 012 руб. 80 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "АСК" Пешкун С.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Богдановича А.В. - адвокат Донцов Д.А. требования встречного иска своего доверителя поддержал, первоначальные исковые требования считал необоснованными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Богдановича А.В., обеспечившего явку в суд своего представителя-адвоката Донцова Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "АСК" Пешкун С.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018 года исковое заявление ООО "АСК" к Богдановичу А.В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.03.2018 года исковые требования Богдановича А.В. к ООО "АСК" о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены. С ООО "АСК" в пользу Богдановича А.В. взыскана арендная плата по договору аренды N4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в размере 1 476 537 руб. 70 коп., пени за нарушение условий договора аренды за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149 012 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 328 руб.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Доровских Н.С. просит отменить постановленный судебный акт в части взыскания пени в размере 149 012 руб. 80 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 328 руб. Полагает, что постановленное судом решение нарушает ее права и охраняемые законом интересы как учредителя ООО "АСК", поскольку определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 года принято заявление Богдановича А.В. о признании должника - ООО "АСК" несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседания по проверке обоснованности данного заявления, при том, что основанием заявленных требований в том числе является сумма задолженности, взысканная обжалуемым решением суда. Обращает внимание на то, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она будет привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АСК" по основаниям, что она является конечным бенефициаром и заинтересована в стабильной и доходной деятельности данной организации. Приводит довод о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания пени за нарушение условий договора аренды за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 149 012 руб. 80 коп., поскольку данным договором аренды исполнение обязательств с 29.04.2017 года по 10.08.2017 года не предусмотрено, при том, что в рамках производства в Арбитражном суде Амурской области по состоянию на 28.04.2017 года с ООО "АСК" были взысканы все арендные платежи и начисленная пеня.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Богдановича А.В. - адвокат Донцов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С. - Калашников К.М. апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое решение по доводам жалобы отменить.
Представители Богдановича А.В. - Шилова Е.Ю. и Яковлев А.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С., просили оспариваемое решение как законное и обоснованное оставить без изменения, поскольку права Доровских Н.С. данным решением не нарушены.
Богданович А.В., представитель ООО "АСК", временный управляющий ООО "АСК" Пешкун С.С., Доровских Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Богданович А.В. и Доровских Н.С. обеспечили явку своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для его рассмотрения.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Разрешая вопрос о наличии у Доровских Н.С. права апелляционного обжалования состоявшегося решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование нарушения своих прав вынесенным решением суда Доровских Н.С. ссылается на возможность привлечения ее как учредителя ООО "АСК" к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также на свою заинтересованность в хозяйственной деятельности общества как конечного бенефициара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм привлечение учредителя общества к субсидиарной ответственности допустимо лишь в рамках банкротства общества и при наличии вины учредителя в несостоятельности общества.
В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.10.2018 года установлено, что из сведений о юридическом лице - ООО "АСК", содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2018 года, определения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве, банкротство в отношении ООО "АСК" прекращено, данное общество находится в стадии ликвидации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе удовлетворение исковых требований Богдановича А.В. о взыскании с ООО "АСК" задолженности по договору аренды N4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в размере 1 476 537 руб. 70 коп., пени за нарушение условий договора аренды за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149 012 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 328 руб. не свидетельствует о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях учредителя указанного юридического лица.
Получение Доровских Н.С. как учредителем общества прибыли от его хозяйственной деятельности также не наделяет заявителя правом на обжалование судебных решений, которыми разрешены требования в отношении общества.
В рассмотренном гражданском деле о взыскании денежных средств из правоотношений ООО "АСК" по договору аренды N4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20.11.2014 года, не затрагиваются какие-либо права учредителя, связанные с её участием в управлении обществом. Субъектом рассмотренных судом первой инстанции материальных правоотношений учредитель не являлся, а наличие у Доровских Н.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование данного судебного акта.
Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно части 4 статьи 1 вышеуказанной нормы процессуального права в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку решением суда первой инстанции по данному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Доровских Н.С., судебная коллегия считает необходимым оставить поданную данным лицом апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 222, 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Доровских Н.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Богдановича А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пени - оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка