Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-4075/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33АП-4075/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истицы Литвиненко Е.Г. - Роговой В.Ю. на определение Тындинского районного суда от 10 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвиненко Е.Г. обратилась в суд с иском к Гориной Е.В., администрации Восточного сельсовета об установлении факта непринятия наследства, признании имущества выморочным. Требования истицы мотивированы нарушением прав, как собственника квартиры А по ул. Таежная, N в п. Восточный Тындинского района Амурской области, которая подвергается негативному воздействию, вследствие непринятия наследниками имущества в виде квартиры Б в указанном доме.
Определением Тындинского районного суда от 10 июля 2017 года Литвиненко Е.Г. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истицы права предъявлять требование о признании имущества выморочным.
В частной жалобе представитель Литвиненко Е.Г.- Рогова В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления, разрешении вопроса по существу. Указывает, что иск является способом защиты нарушенного права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с нормами части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями у истицы отсутствует. При этом суд руководствовался положениями Инструкции Минфина СССР от 1 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и вкладов", в соответствии с которыми, правом на обращение с иском в суд о переходе имущества по праву наследования к государству, обладает только прокурор или налоговый орган.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Переход выморочного имущества к государству и городу федерального значения Москве закреплен императивно. Таким образом, от государства и города федерального значения Москвы не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.
Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя.
Из содержания искового заявления следует, что права истицы как собственника квартиры А по ул. Таежная, N в п. Восточный Тындинского района Амурской области, нарушаются непринятием наследственного имущества в виде квартиры Б в указанном доме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с отсутствием у истицы права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно, поданным исковым заявлением затрагиваются права и законные интересы истицы как собственника квартиры в двухквартирном доме, ее права могут быть защищены путем предъявления заявленных исковых требований, а отказ в принятии искового заявления по указанным основаниям лишает возможности защищать свои права и интересы предусмотренным законом способом, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 10 июля 2017 года отменить. Направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
