Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4074/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33АП-4074/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Драй П.В. - Заверюхина С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца Драй П.В. - Заверюхина С.Ю., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0902959 от 17.11.2017 года, представителей ответчиков - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Городская клиническая больница", Гончаренко О.Н.; действующей на основании доверенностей N18/2018 от 10.08.2018 года, министерства здравоохранения Амурской области, Анфилофьевой О.В., действующей на основании доверенности N03-277 от 06.07.2018 года; заключение прокурора Парыгина С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драй П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Городская клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница"), министерству здравоохранения Амурской области о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что 22.09.2014 года при получении бытовой травмы левой кисти, возникло ограничение движения и деформация в области межфалангового сустава 4-го пальца. Сразу же обратился за помощью в ортопедо-травматологический пункт ГБУЗ АО "Городская клиническая больница", где было проведено консервативное лечение: наложена гипсовая повязка на один месяц, получены рекомендации по разработке движений в суставах поврежденного пальца. На контрольной рентгенограмме было выявлено, что в поврежденном пальце имеется вывих промежуточной фаланги со смещением костного фрагмента, артрогенная смешанная контрактура межфалангового сустава. Он был направлен на оперативное лечение в Амурскую областную клиническую больницу, где 08.12.2014 года была выполнена операция: открытая репозиция отломка промежуточной фаланги и выправление вывиха фаланги 4-го пальца, остеосинтез спицей Киршнера. В послеоперационном периоде: перевязки, иммобилизация 4-го пальца ортезом, физиолечение, ЛФК на пальцы кисти. Однако проведенное оперативное вмешательство не дало результата и у него сохраняется деформация в области межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти, ограничение движений пальца. После консультации в платной клинике показана специализированная хирургическая помощь.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГБУЗ АО "Городская клиническая больница", министерства здравоохранения Амурской области в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба за некачественное оказание медицинской помощи в размере 381 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Амурской области, которое определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 года было привлечено в качестве соответчика по делу.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.08.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ АО "Городская клиническая больница" на надлежащего - ГАУЗ АО "Городская клиническая больница".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Драй П.В. - Заверюхин С.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представители ответчика - ГАУЗ АО "Городская клиническая больница" Гончаренко О.Н., Климкина А.А., Витер А.Д. иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Объяснили, что оказанная истцу медицинская помощь произведена в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Считают выводы эксперта в отношении частичного несоблюдения стандарта неправомерными, при этом, экспертом не исследован рентгеновский снимок от 26.09.2014 года, кроме того, длительный временной промежуток, произошедший с момента травмы (22.09.2014 года) до поступления пациента в стационар (26.11.2014 года) произошел не по вине медицинского учреждения, а по вине самого пациента, поскольку направление в стационар было выдано ему 06.11.2014 года.
Представитель ответчика - министерства здравоохранения Амурской области Анфилофьева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно указала, что причинно-следственной связи между действиями министерства здравоохранения Амурской области и наступившими последствиями для истца нет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Драй П.В., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 года исковые требования Драй П.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ АО "Городская клиническая больница" в пользу Драй П.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Драй П.В. - Заверюхин С.Ю. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая ее недостаточной, так как в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, увечья, требующие дорогостоящей квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что судом необоснованно, без указания из каких критериев она сложилась, без учета принципов разумности и объективности снижена сумма, подлежащая выплате истцу в качестве компенсации морального вреда, которая не возмещает в полной мере его моральных переживаний и страданий. Указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, понесенных истцом по делу, которая не соответствует суммам расходов, фактически понесенных истцом. Обращает внимание на то, что суд не указал основания для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела. Указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, не привел в решении оценку и выводы в отношении заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности от 02.09.2016 года в сумме 1 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Драй П.В. - Заверюхин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Драй П.В. исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков - ГБУЗ АО "Городская клиническая больница" Гончаренко О.Н., министерства здравоохранения Амурской области Анфилофьева О.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Драй П.В. - Заверюхина С.Ю., полагали решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Парыгин С.П. дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя, полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2018 года в этой части подлежащим изменению, а в остальной части решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Драй П.В. - Заверюхина С.Ю., - без удовлетворения.
Истец Драй П.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя Заверюхина С.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 22.09.2014 года Драй П.В. получил бытовую травму средней фаланги IV пальца левой кисти.
Материалами дела подтверждается, что согласно медицинской карте амбулаторного больного N ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", Драй П.В. самостоятельной обратился 22.09.2014 года в лечебное учреждение, где ему был выставлен диагноз: "<данные изъяты>".
Письменными материалами дела установлено и из истории болезни N Амурской областной клинической больницы на имя Драй П.В. следует, что пациент поступил 03.12.2014 года, выписан 19.12.2014 года. Диагноз при поступлении: "<данные изъяты>". Диагноз заключительный клинический: "<данные изъяты>". 08.12.2014 года выполнено оперативное лечение: открытая репозиция отломка промежуточной фаланги и вправление вывиха фаланги. Остеосинтез спицей Киршнера.
Из материалов дела следует, что при осмотре пациента Драй П.В. микрохирургом МХЦ ГАУЗ АО "Амурская детская клиническая больница" 15.12.2016 года было установлено, что в послеоперационном периоде полного восстановления не произошло. Диагноз: "<данные изъяты>. Рекомендовано: при наличии ограничений в профессионально бытовой деятельности - оперативное лечение - эндопротезирование IV ПМФС левой кисти".
Считая, что такие осложнения возникли у него вследствие некачественно оказанной медицинской помощи медицинским персоналом ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница", Драй П.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Кроме того, из содержания иска, доводов представителя истца следует, что Драй П.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, в ходе некачественного оказания медицинской помощи, увечье нанесло ему моральный вред, поскольку обездвиженность пальца в значительной степени усложняет его профессиональную деятельность, личную и бытовую жизнь.
Таким образом, предметом данного спора является причиненный действиями работников лечебного учреждения - ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" материальный ущерб за некачественное оказание медицинской помощи, а также причиненный моральный вред Драй П.В., вызванный его нравственными и физическими страданиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям эксперта АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" Ф.И.О.1, объяснениям специалиста Ф.И.О.2, а также письменным материалам дела, экспертному заключению АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N048 от 09.06.2018 года, данным амбулаторной карты N, истории болезни N пациента Драй П.В., верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Решение суда в части суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 52 000 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за некачественное оказание медицинской помощи, представителем истца Драй П.В. - Заверюхиным С.Ю. не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Между тем, доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нормой статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Драй П.В., определен судом первой инстанции верно в размере 70 000 руб., с учетом приведенных норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, разумности и справедливости.
Более того, при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в вышеназванном размере судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер утраты здоровья, длительность лечения и реабилитационного периода, вызванных причиненным здоровью истца вредом, а также вся совокупность представленных сторонами доказательств и возражений.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими вопросы компенсации морального вреда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными в данной части.
По вышеизложенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, без указания из каких критериев она сложилась, без учета принципов разумности и объективности, снижена сумма компенсации морального вреда, которая, по мнению апеллянта, не возмещает в полной мере его моральных переживаний и страданий, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Рассматривая довод апелляционной жалобы Драй П.В. о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении дела суд учел наличие в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2016 года, расписку от 02.09.2016 года, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной им работы, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд мотивированно определил, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. подлежит уменьшению до 15 000 руб., что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты.
Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.
Доказательств необоснованного снижения их размера апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что суд не указал основания для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел сложность дела, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку противоречит материалам дела, направлена на переоценку выводов суда, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Более того, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, не привел в решении оценку и выводы в отношении заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности от 02.09.2016 года в сумме 1 000 руб., не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 указанного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности представителя, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей (том 1, л.д. 19, том 2, л.д.177) не следует, что данные доверенности выданы Драй П.В. для представления его интересов Заверюхиным С.Ю. только в рамках настоящего спора.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Драй П.В. - Заверюхина С.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
