Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33АП-407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33АП-407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Райчихинска на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Вакуленко С.А. - Вакуленко Н.В., представителя ответчика администрации г. Райчихинска - Костиной А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакуленко С. А. обратился в суд с иском к администрации г. Райчихинска, указав в его обоснование, что является собственником помещения (ранее квартира N, в настоящее время - фактически магазин), расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, N. Постановлением главы администрации г. Райчихинска от 04 апреля 1996 г. N 197 ему было разрешено переоборудовать указанную квартиру под магазин без изменения внутренней планировки, с устройством отдельного входа, без устройства крыльца; из жилой площади в нежилую выведено 28,7 кв.м. Полагал, что в соответствии с данным постановлением ему фактически было предписано произвести реконструкцию, поскольку ему пришлось заложить вход в квартиру кирпичом, сделать отдельный вход без устройства крыльца, при этом такой вход был сделан на месте оконного проема, часть которого была заложена, а часть - разобрана до уровня пола с монтажом ступеней. Кроме того, истцом была увеличена площадь торгового помещения с 28,7 до 33,2 кв.м. На момент производства этих работ закон не предусматривал необходимости составления проекта реконструкции. В 2016 г. был составлен проект ООО "Проект-Плюс", согласно которому выполненные работы признаны соответствующими требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Соответствие работ необходимым требованиям нашло свое подтверждение и в экспертном заключении ООО "АО Союзэксперт" от 10 июля 2017 г. В августе 2017 г. истец обратился в администрацию г. Райчихинска с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки помещения и о сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, а также о создании межведомственной комиссии для принятия помещения (магазина) в качестве нежилого, однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что перепланировка и реконструкция проведена без согласования с органами местного самоуправления.
Уточнив требования, просил суд признать незаконным решение администрации г. Райчихинска от 13 сентября 2017 г. об отказе в согласовании реконструкции и перепланировки помещения (ранее кв. N), расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, N, кадастровый N, сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, а также в создании межведомственной комиссии для принятия помещения в качестве нежилого; признать указанное помещение нежилым помещением; сохранить указанное помещение в реконструированном и перепланированном состоянии.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно указала, что на протяжении десяти лет работы магазина нареканий не возникало.
Представитель ответчика возражала только против удовлетворения требования истца о признании незаконным решения администрации г. Райчихинска от 13 сентября 2017 г., указав, что данное решение представляет собой не отказ, а ответ на заявление истца, при этом администрация не наделена полномочиями согласовывать уже состоявшуюся перепланировку и реконструкцию помещений. Относительно удовлетворения остальной части требований истца не возражала.
Истец Вакуленко С.А., третьи лица - Гридин В.В., Гридина Г.И., Мищенко С.В., Топоркова Е.В., Топорков Г.Б., Крамаренко В.В., Пчелкина А.А., Цицулин А.В., Солонин С.В., Петрушевский С.В., Шатковская Э.А., Зубенко Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела участия в судебном заседании не принимали.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 г. исковые требования Вакуленко С.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение администрации г. Райчихинска от 13 сентября 2017 г. об отказе в согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения - квартиры N дома N по ул. Победы г. Райчихинска Амурской области, кадастровый N, и сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, о создании межведомственной комиссии для принятия помещения в качестве нежилого; признал указанное помещение нежилым и сохранил его в реконструированном и перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Райчихинска не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Полагает, что настоящий спор неправомерно был рассмотрен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Указывает, что понятия "реконструкция" и "переустройство, перепланировка" не являются тождественными и имеют разное правовое регулирование. Считает, что экспертное заключение ООО "АО Союзэксперт" от 10 июля 2017 г. не является допустимым доказательством соблюдения истцом противопожарных и гигиенических норм. Настаивает на доводах своих возражений о том, что легализация самовольной перепланировки и реконструкции не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления и в оспариваемом ответе от 13 сентября 2017 г. истцу обоснованно указывалось на необходимость решения вопроса в судебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на первом этаже дома N по ул. Победы в г. Райчихинске Амурской области располагалось жилое помещение - квартира N, состоявшая из двух комнат, общей площадью 46,4 кв.м, жилой - 28,7 кв.м., принадлежавшее Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1
Истец Вакуленко С.А. приобрел эту квартиру у Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 по договору купли-продажи от 04 апреля 1996 г.
Постановлением главы администрации г. Райчихинска от 04 апреля 1996 г. N 197 истцу было разрешено переоборудовать данную квартиру под магазин без изменения внутренней планировки, с устройством отдельного входа, без устройства крыльца; из жилой площади в нежилую выведено 28,7 кв.м.
Впоследствии истцом были произведены следующие работы: вход в квартиру заложен кирпичом, на месте оконного проема обустроен отдельный вход в помещение без устройства крыльца, с монтажом ступеней, площадь торгового помещения (зала) увеличена с 28,7 до 33,2 кв.м.
21 августа 2017 г. истец обратился в администрацию г. Райчихинска с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки данного помещения и о сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, а также о создании межведомственной комиссии для принятия помещения (магазина) в качестве нежилого, однако ему было отказано, поскольку перепланировка и реконструкция проведены без согласования с органами местного самоуправления и вопрос необходимо решать в судебном порядке.
В этой связи Вакуленко С.А. обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Райчихинска о признании незаконным решения об отказе в согласовании реконструкции и перепланировки помещения, о признании помещения нежилым, о сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства и исходил из того, что осуществленные истцом работы осуществлялись при наличии вышеуказанного постановления главы администрации г. Райчихинска от 04 апреля 1996 г. N 197 и отсутствии возражений других собственников помещений многоквартирного жилого дома, а их соответствие требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта подтверждено проектом ООО "Проект-плюс" и экспертным заключением ООО "АО Союзэксперт".
Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что настоящий спор неправомерно был рассмотрен в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В разъяснениях, данных в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г., указано, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
В рассматриваемом случае Вакуленко С.А. были заявлены исковые требования не только о признании незаконным решения ответчика об отказе в согласовании реконструкции и перепланировки помещения, но и о признании помещения нежилым, сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии, то есть по существу поставлен вопрос о наличии у истца законного права на принадлежащее ему помещение в технически измененном состоянии.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждения апеллянта о том, что экспертное заключение ООО "АО Союзэксперт" от 10 июля 2017 г. не является допустимым доказательством соблюдения истцом противопожарных и гигиенических норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе подготовленного по заданию истца в 2016 г. проекта ООО "Проект-плюс" N В-26/08-2016, а также составленного в рамках судебной экспертизы по другому гражданскому делу экспертного заключения ООО "АО Союзэксперт" от 10 июля 2017 г. N 27-0617, и на основании содержащихся в данных документах выводов квалифицированных специалистов обоснованно установил соответствие спорного помещения в измененном истцом состоянии требованиям градостроительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
При этом со стороны ответчика не поступало доказательств, опровергающих такое соответствие, напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика по существу не возражала относительно удовлетворения требований истца в части признания помещения нежилым и сохранении его в реконструированном и перепланированном состоянии.
Доводы жалобы о том, что понятия "реконструкция" и "переустройство, перепланировка" помещения не являются тождественными и имеют разное правовое регулирование, отчасти заслуживают внимания.
Так, понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, в том числе возможность его сохранения судом в самовольно перепланированном и переустроенном состоянии предусмотрена ЖК РФ (гл. 4).
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В данном же случае суд первой инстанции, основываясь на положениях жилищного законодательства, сохранил спорное помещение как в перепланированном состоянии, что соответствует ст. 29 ЖК РФ, так и в реконструированном состоянии, что нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из экспертного заключения ООО "АО Союзэксперт" от 10 июля 2017 г. N 27-0617, в спорном помещении истцом фактически были произведены работы: демонтаж ненесущей перегородки, унитаза, ванны, дверных и оконного блоков; установка раковины и унитаза; перенос входного дверного проема (путем закладки кирпичом существовавшего дверного проема и демонтажа части оконного проема); установка дверного блока; обустройство бетонных ступеней на входе в магазин; усиление несущего перекрытия.
Содержанием технического паспорта на спорное помещение (по состоянию на 21 декабря 2016 г.) и проекта ООО "Проект-плюс" N В-26/08-2016 подтверждается, что общая площадь помещения после произведенных истцом работ не увеличилась и составляет 46 кв.м.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ произведенные истцом изменения представляют собой не реконструкцию, а лишь переустройство и перепланировку жилого помещения.
При этом коллегия также учитывает, что само по себе переоборудование квартиры под магазин с устройством отдельного входа, хотя и без изменения внутренней планировки разрешалось истцу постановлением главы администрации г. Райчихинска от 04 апреля 1996 г. N 197.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии в порядке, предусмотренном ст. 29 ЖК РФ, однако решение суда в части сохранения помещения в реконструированном состоянии подлежит отмене, поскольку самовольной реконструкции как таковой в рассматриваемом случае истцом не осуществлялось.
Что касается доводов апеллянта о том, что легализация самовольной перепланировки не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления и в оспариваемом ответе от 13 сентября 2017 г. истцу обоснованно указывалось на необходимость решения вопроса в судебном порядке, то они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (вопрос N 6).
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене лишь в части удовлетворения исковых требований Вакуленко А.С. к администрации г. Райчихинска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вакуленко С. А. к администрации г. Райчихинска о сохранении помещения в реконструированном состоянии, принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Вакуленко С. А. к администрации г. Райчихинска о сохранении помещения в реконструированном состоянии.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Райчихинска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
