Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-4048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33АП-4048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Александра Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Полякова А.П. на решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Щеголевой М.Э., выслушав пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области Васильевой А.В., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области -Кузнецовой С.А., прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Александр Петрович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в июне 2017 года он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. По прибытию в учреждение был помещен в камеру <номер>, которая имела общую площадь 17.8 км/м, была обустроена 4-мя спальными местами, всегда была переполнена, в ней пребывала от 10 до 12 человек, в связи с чем спали по очереди, что создавало неудобства, мешало возможности нормального сна, причиняло истцу нравственные и физические страдания. Туалет, сливной механизм которого был в неисправном состоянии, располагался в 1,5 метрах от обеденного стола. Вентиляция находилась в неисправном состоянии, когда сокамерники курили, дым от сигарет длительное время оставался в камере, затруднял дыхание. Посещение врачей было затруднительным, они присутствовали только раз в неделю. Камерное окно было разбито, не ремонтировалось. Помывка в бане осуществлялась 1 раз в месяц, имелось всего 6 леек, мылись всей камерой одновременно в течении 15 минут, в камере имелась одна розетка с оголенными проводами, которые часто били током. Истец полагал, что в период его нахождения в СИЗО-1 на протяжении 4-х месяцев ему был причинен моральный вред ненадлежащими условиями содержания, который он оценивает в 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представители ФСИН России и УФСИН России по Амурской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, Министерства финансов РФ возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указали, что ФКУ СИЗО-1 истец содержался в камерах 42, 221, 152, истцом не предоставлено доказательств нравственных страданий, доводы истца ничем не подтверждены.
В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска указала, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленный размер морального вреда.
Иные лица участия в деле не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
В письменном отзыве представитель Министерства финансов Амурской области указал, что министерство не является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем что не является главным распределителем бюджетных средств в отношении ФСИН России или УФСИН по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова А.П.
Оспаривая решение суда, истец считает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Приводит доводы о доказанности заявленных требований, считает свои права нарушенными в связи с чем, у него возникли нравственные страдания и моральный вред, который подлежит взысканию. Полагает, что ответчики умышленно не представили доказательства о количестве лиц, содержащихся в камерах совместно с Поляковым А.П.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители Федеральной службы исполнения наказаний и представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, существа возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что Поляков А.П. осужден Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в силу 12.09.2017 года.
09.06.2017 года Поляков А.П. поступил в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области, где находился до 04.10.2017 года (в камерах <номер>, 221, 152), далее направлен в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Забайкальскому краю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляков А.П. указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО - 1 с <дата> по <дата> в ненадлежащих условиях ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил о возмещении ему компенсации морального вреда.
Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.
Согласно ст.15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст.23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о наличии нарушений, допущенных в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, судом исследовались сведения, представленные СИЗО, из которых следует, в период с <дата> по <дата> в камере <номер>, общая площадь которой составляет 12 м2, 9 м2 составляет жилая площадь, 3 м2 - площадь санузла; с <дата> по <дата> содержался в камере <номер> общая площадь составляет 17,8 м2, 15,8 м2 составляет жилая площадь, 2 м2 - площадь санузла; с <дата> по <дата> содержался в камере <номер> общая площадь которой составляет 19 м2, из которых 17 м2 составляет жилая площадь, 2 м2 - площадь санузла.
Вместе с тем, сведений о количестве лиц, содержащихся в указанных камерах совместно с Поляковым А.П., о количестве оборудованных в них спальных мест на момент его содержания и сведений о предоставлении Полякову А.П. спального места, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не было представлено, ввиду того, что книга учета количественной проверки за 2017 года была утрачена, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 17.04.2019г.
Представленные по запросу суда ответы прокуратуры по запросам осужденных от 14.03.2019г. N 17-130-2019/443, от 14.03.2019г N 17-131-2019/444, от 04.07.2018г. N 28/ТО21/1-225 (л.д. 7, 119, 120) не могут быть приняты во внимание судом, так как выводы прокурора об имевших место в отдельных случаях фактах нарушений санитарных норм, не обеспечения индивидуальными спальными места, относились к камерам 149, 220, в которых истец не содержался.
Из представлений прокурора об устранении нарушений законов следует, что выявленные прокуратурой Амурской области факты нарушения режима содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не относятся к периоду пребывания Полякова А.П. данном учреждении, а относились к камерам 149, 220, в которых истец не содержался.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, нравственных, физических страданий, вреда здоровью в результате содержания в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 в период его нахождения там, материалы дела не содержат, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требования в полном объеме.
Проверяя иные факты нарушения прав Полякова А.П. на надлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1, указанные в исковом заявлении, суд исходил из того, что Поляков А.П. в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 был неоднократно осмотрен профильными врачами, при этом жалоб к состоянию здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания не предъявлял, а доводы истца о неисправности системы вентиляции, не обеспечения приватности во время санитарно-гигиенических процедур, нарушении санитарных правил, отсутствие индивидуального спального места, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в распоряжении суда отсутствуют доказательства, в обосновании доводов иска о причинении вреда здоровью истца в результате содержания в ФКУ СИЗО - 1 и о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями содержания и ухудшением состояния его здоровья.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что проверка его доводов не проводилась, суд отказался от признания очевидных фактов нарушения санитарных норм, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, так как являются опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов истца, касающихся его ненадлежащего содержания в СИЗО-1. Сведения о нарушении санитарных норм в местах содержания подозреваемых ( обвиняемых) не относятся к числу общеизвестных фактов и не освобождают истца от их доказывания.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц службы исполнения наказаний, а также того, что ответчики препятствовали в защите его прав и законных интересов. В суд за защитой своего права в период нахождения в СИЗО или сразу после отбытия из него Поляков А.П. также не обращался.
Судебная коллегия также отмечает, что содержание под стражей не цель нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь раскрыть тяжкое преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания заявителя не отличались от условий содержания всех лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полякова А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
