Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4043/2018, 33АП-16/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33АП-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кугаевской И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стадник Иван Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 октября 2017 г. по вине Ф.И.О.3., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, которое отказало в выплате страхового возмещения, неправомерно сославшись на нечитаемость представленной им справки о ДТП. Согласно отчету ИП Карпова Э.В. размер причиненного истцу ущерба составляет 114 360,33 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 114 360,33 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. - 114 360,33 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы - 561 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.
В письменных возражениях представитель ответчика привела доводы о несогласии с иском. Полагала обоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения по причине непредоставления им копии справки о ДТП, читаемой в отношении остальных участников ДТП. Указала на недопустимость представленного истцом отчета ИП Карпова Э.В., не соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Считала безосновательными требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Сослалась на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 г. исковые требования Стадник И.В. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стадник И.В. страховое возмещение в размере 114 360,33 руб., неустойку - 114 360,33 руб., штраф - 57 180,17 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы - 561 руб. Разрешилвопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика и приложенным к ним доказательствам, настаивая на изложенной в своих возражениях позиции. Отмечает, что суд необоснованно применил при взыскании штрафа положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагала необходимым разрешить дело на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО "Агентство Гарантия".
Истец Стадник И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2017 г. по вине Ф.И.О.3., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием, в том числе, истца Стадник И.В., управлявшего своим автомобилем "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истец обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако такой выплаты ответчик не произвел, указав на то обстоятельство, что представленная истцом справка о ДТП не читаема в части указания в ней других участников ДТП.
Не согласившись с законностью такого отказа и утверждая, что согласно составленному по его заказу отчету ИП Карпова Э.В. от 26 февраля 2018 г. N к18/407 размер причиненного ему ущерба составляет 114 360,33 руб., Стадник И.В. обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока его выплаты, штрафа, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о незаконности отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения и о том, что размер такого возмещения, причитающегося истцу, составляет 114 360,33 руб. При таких обстоятельствах, сославшись на ст. 15, 309, 310, 401, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 360,33 руб., неустойку - 114 360,33 руб., штраф - 57 180,17 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., почтовые расходы - 561 руб.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не в полной мере отвечает указанным требованиям.
Предметом заявленного Стадник И.В. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 18 октября 2017 г.
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора суду следовало достоверно установить размер причиненного Стадник И.В. ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.
Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылался на отчет ИП Карпова Э.В. от 26 февраля 2018 г. N к18/407, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих составляет 231 996,36 руб., с учетом их износа - 148 653,18 руб., доаварийная средняя рыночная стоимость автомобиля - 141 303,48 руб., стоимость его годных остатков - 26 943,15 руб., в связи с чем размер причиненного истцу ущерба был определен в сумме 114 360,33 руб. (141 303,48 руб. - 26 943,15 руб.).
В то же время, со стороны ответчика суду поступило экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 04 апреля 2018 г. N 0015957814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 263 руб., с учетом износа - 79 200 руб.
Кроме того, представитель ответчика привела ряд возражений относительно правильности отчета ИП Карпова Э.В., указав на его несоответствие Единой методике.
Между тем, в нарушение ст. 67 и 198 ГПК РФ, ни представленное ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", ни доводы представителя ответчика о недопустимости отчета ИП Карпова Э.В. не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении.
В этой связи, с учетом наличия в деле двух существенно различающихся заключений экспертов о размере причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что в силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу. Проведение такой экспертизы было поручено эксперту-технику Ф.И.О.2 (ООО "Агентство Гарантия").
В своем заключении от 19 декабря 2018 г. N 276/18 эксперт Ф.И.О.2 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 191 700 руб., с учетом такого износа - 108 500 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 123 500 руб., стоимость его годных остатков - 33 100 руб. Соответственно, с учетом положений п. 6.1 Единой методики эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, в связи с чем величина причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, определяемая при таких обстоятельствах в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет 90 400 руб.
Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.2., имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличие от экспертов ИП Карпова Э.В. и ООО "ТК Сервис Регион", чьи выводы о стоимости автомобиля, его восстановительного ремонта и годных остатков не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Агентство гарантия" от 19 декабря 2018 г. N 276/18 в качестве средства обоснования своих выводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что действительный размер причиненного повреждением принадлежащего Стадник И.В автомобиля ""Subaru Impreza", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП ущерба составляет 90 400 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченного страхового возмещения. В этой связи обжалуемое решение суда о взыскании такого возмещения в размере 114 360,33 руб. подлежит отмене.
Коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик изначально обоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения по причине непредоставления копии справки о ДТП, читаемой в отношении других его участников, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление такой справки по другим потерпевшим в результате ДТП прямо не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении у страховщика необходимости уточнить предоставленные истцом сведения о спорном ДТП ответчик имел возможность дополнительно запросить интересующую его информацию непосредственно у органов внутренних дел (ст. 30 Закона об ОСАГО, п. 4.19 Правил ОСАГО).
Оценивая обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, коллегия полагает необходимым указать следующее.
Истцом были заявлены требования о взыскании названной неустойки за период с 21 февраля 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 114 360,33 руб., при этом в обжалуемом решении суд указал, что данный расчет он проверил и счел верным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата производится страховщиком потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении данного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 31 октября 2017 г. Соответственно, с учетом нерабочего праздничного дня (04 ноября), 20-дневный срок осуществления истцу страховой выплаты истек 21 ноября 2018 г., а неустойку за его несоблюдение надлежит исчислять с 22 ноября 2017 г.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за более ранний период не могли быть признаны судом обоснованными.
Неустойка за оставшуюся часть заявленного истцом спорного периода - с 22 ноября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. составляет 128 368 руб. (90 400 руб. х 1 % х 142 дня). Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере - 114 360,33 руб., которым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и ограничен суд.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в данном случае размер указанного штрафа составляет 45 200 руб. (90 400 руб. / 2), а не 57 180,17 руб., которые взыскал суд первой инстанции, исходя из неверно определенного им размера причитающегося истцу страхового возмещения в размере 114 360,33 руб.
Вместе с тем, учитывая поступавшее суду первой инстанции заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (которое было проигнорировано нижестоящим судом, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе), принимая во внимание требования разумности и справедливости, соотношение размеров неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб.
Более того, коллегия отмечает, что при присуждении истцу штрафа с ответчика суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной специальными законами.
При этом вопрос об ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в виде соответствующего штрафа) урегулирован указанным выше п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для применения при разрешении настоящего спора п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у районного суда, как верно указывает апеллянт, не имелось.
Требования истца о возмещении ему расходов на составление отчета ИП Карпова Э.В. от 26 февраля 2018 г. N к18/407 в размере 25 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вместе с тем, представленный истцом отчет ИП Карпова Э.В. не был принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.
В этой же связи судебная коллегия не может признать необходимыми и подлежащими возмещению истцу почтовые расходы в сумме 561 руб. на уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Карповым Э.В., составившим по результатам этого осмотра вышеуказанный отчет, не принятый коллегией в качестве средства обоснования своих выводов.
В то же время понесенные ответчиком согласно платежному поручению от 05 декабря 2018 г. N 5 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат присуждению ПАО СК "Росгосстрах" со Стадник И.В. пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), то есть в размере 4 190,32 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стадник И.В. страхового возмещения в размере 90 400 руб., неустойки за период с 22 ноября 2017 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлины а размере 3 408 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований истца); а также о взыскании со Стадник И.В в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 190,32 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стадник Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 90 400 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стадник Ивана Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 408 рублей.
Взыскать со Стадник Ивана Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 190 рублей 32 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
