Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2017 года №33АП-4039/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-4039/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 01 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика Грибова К.И. - Солонина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Грибову К. И., указав в его обоснование, что 09 августа 2015 г. по вине Грибова К.И., управлявшего автомобилем "Mitsubishi ASX 1.8", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Николаенко А.Е. автомобиль "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Грибова К.И. была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило в счет причитавшегося потерпевшему Николаенко А.Е. страхового возмещения 98 800 руб. Поскольку в момент ДТП Грибов К.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 98 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины -3 164 руб.
Заочным решением Райчихинского городского суда от 03 августа 2016 г. исковые требования САО "ВСК" были удовлетворены.
Определением Райчихинского городского суда от 11 мая 2017 г. данное решение было отменено по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Николаенко А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховую выплату он получил, а Грибов К.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель истца САО "ВСК", ответчик Грибов К.П. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 01 июня 2017 г. в удовлетворении иска САО "ВСК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что судом не дана оценка акту медицинского освидетельствования от 09 августа 2015 г. N 148, которым подтверждается факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела (в т.ч. справки о ДТП) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 09 августа 2015 г. по вине Грибова К.И., управлявшего автомобилем "Mitsubishi ASX 1.8", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Ф.И.О.7, управлявшего принадлежащим Николаенко А.Е. автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль последнего получил повреждения.
Гражданская ответственность Грибова К.И. была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило потерпевшему Николаенко А.Е. страховое возмещение в размере 98 800 руб., после чего обратилось в суд с настоящим иском к Грибову К.И. о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков, утверждая, что причинитель вреда находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09 августа 2015 г. N 148, составленному медработником ГБУЗ АО "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" по результатам освидетельствования Грибова К.И., последний действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 г., Грибов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако постановлением судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. данные судебные акты были отменены, производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП, сославшись на отмену вышеуказанным постановлением судьи Верховного Суда РФ судебных актов о привлечении Грибова К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда, поскольку сам по себе факт отсутствия судебного постановления о признании Грибова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не означает невозможности установления обстоятельства совершения ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения в рамках настоящего гражданского дела, на основании имеющихся в нем доказательств.
Отмена судьей Верховного Суда РФ вышеназванных постановлений мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 22 октября 2015 г. и заместителя председателя Амурского областного суда от 27 сентября 2016 г. была обусловлена нарушением порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении, влекущим невозможность привлечения Грибова К.И. к административной ответственности. При этом в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. не содержится преюдициальных выводов о действительном состоянии Грибова К.И. на момент ДТП.
В то же время, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 09 августа 2015 г. N 148, подтверждающий то обстоятельство, что Грибов К.И. при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, данное доказательство не получило никакой оценки в обжалуемом решении суда. При этом коллегия учитывает, что в ходе разбирательства настоящего дела со стороны Грибова К.И. не приводилось конкретных возражений относительно обоснованности указанного акта и действительности зафиксированных в нем результатов медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, когда в деле имеется не опровергнутое стороной ответчика доказательство, объективно подтверждающее доводы истца о том, что в момент ДТП Грибов К.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными регрессные исковые требования САО "ВСК" к Грибову К.И.
Из страхового акта N от 05 ноября 2015 г. и платежного поручения от 06 ноября 2015 г. N 7293 следует, что САО "ВСК" в счет возмещения причиненного Грибовым К.И. ущерба имуществу Николаенко А.Е. выплатило страховое возмещение в сумме 98 800 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 164 руб. (платежное поручение от 02 июня 2016 г. N 273), расходы на уплату которой с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения о взыскании с Грибова К.И. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса денежных средств в размере 98 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 164 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Грибова Константина Ивановича в пользу САО "ВСК" в порядке регресса денежные средства в размере 98 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка