Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-4035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33АП-4035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дьяконова И.С. - Рожковой А.И. на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Белогорска Амурской области обратилась в суд с иском к Дьяконову И.С. о признании незаконным реконструкции и строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, N на земельном участке с кадастровым номером <А>, и возложении на ответчика обязанности по приостановлению строительных работ до получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства.
Одновременно истцом - администрацией города Белогорска Амурской области было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета ответчику Дьяконову И.С. осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства Торговый дом "Айастан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,N, а также работы по строительству объекта капитального строительства с западной стороны от объекта "Магазин с подвалом", до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14.08.2018 года в порядке обеспечения предъявленного администрацией города Белогорска Амурской области иска наложен запрет на совершение ответчиком Дьконовым И.С. работ по реконструкции объекта капитального строительства Торговый дом "Айастан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,N, а также работ по строительству объекта капитального строительства с западной стороны от объекта "Магазин с подвалом", до вступления в законную силу решения суда.
В частной жалобе представитель ответчика Дьяконова И.С. - Рожкова А.И. просит отменить постановленное судьей определение, отказав администрации города Белогорска Амурской области в принятии мер по обеспечению иска. Приводит довод о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые доказательства возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <А> площадью 827,8 кв.м объекта капитального строительства без надлежащего разрешения, совершения ответчиком Дьяконовым И.С. работ по реконструкции объекта капитального строительства Торгового дома "Айстан", а также не указал виды работ по реконструкции, которые необходимо приостановить. Обращает внимание на то, что истцом в нарушение положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.
В письменных возражениях на частную жалобу истец - администрация города Белогорска Амурской области находит доводы жалобы представителя ответчика Дьяконова И.С. - Рожковой А.И. несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 140 названного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В связи с чем вопрос о принятии мер по обеспечению иска решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца - администрации города Белогорска и принимая меры по обеспечению предъявленного иска в виде запрета на совершение ответчиком Дьяконовым И.С. работ по реконструкции объекта капитального строительства - торгового дома "Айастан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <А> по адресу: Амурская область, г. Белогорск,N, а также работ по строительству объекта капитального строительства с западной стороны от объекта "Магазин с подвалом", до вступления в законную силу решения суда, судья исходила из существа заявленных требований, направленных на защиту жизни и здоровья граждан при проведении строительных работ.
Учитывая, что заявление истца - администрации города Белогорска соответствует требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск направлен на обеспечение безопасности и исключение причинения вреда жизни и здоровья граждан при проведении строительных работ, поскольку реконструкция и строительство объектов капитального строительства ведется ответчиком по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом оформленной документации, без ограждающих конструкций, судебная коллегия полностью соглашается с правильными выводами судьи и поводов для их переоценки не усматривает.
Избранная судьей мера по обеспечению иска направлена на защиту прав и законных интересов граждан, соответствует закону и на данной стадии процесса не нарушает прав ответчика.
На основании изложенного, приведенный в частной жалобе довод о том, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые доказательства возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <А> площадью 827,8 кв.м объекта капитального строительства без надлежащего разрешения, совершения ответчиком Дьяконовым И.С. работ по реконструкции объекта капитального строительства Торгового дома "Айстан", не является основанием для отмены постановленного судьей определения, поскольку указывает на иные обстоятельства, не относящиеся к предмету обжалования, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу, а не в рамках решения вопроса об обеспечении иска.
Кроме того, при наложении мер обеспечения иска суд не дает правовой оценки обоснованности заявленного иска и представленным доказательствам, а учитывает лишь общие положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего обращение внимания подателя частной жалобы на то, что истцом в нарушение положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания и не влекущим отмену постановленного судебного акта.
Что касается ссылки в частной жалобе о неуказании судьей в обжалуемом определении видов работ по реконструкции, которые необходимо приостановить, то данный довод также не служит поводом для отмены постановленного определения, поскольку вопрос об определении видов работ может быть решен в рамках заявления заинтересованных лиц о разъяснении определения суда при неясности его содержания.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дьяконова И.С. - Рожковой А.И., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
