Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре: Перепелицыной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Финашина А.Н.- Мирошкина К.В. на заочное решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 ноября 2018 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Осадчей Т.В., представителя Финашина А.Н.- Мирошкина К.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Леоновой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осадчая Т. В. обратилась в суд с иском к Финашину А. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указала, что 03 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Финашин А.Н., управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер N1, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Prеmio, государственный регистрационный номер N2, принадлежащим на праве собственности Осадчей Т.В., под управлением Осадчего В.А..
Виновником ДТП признан Финашин А.Н.. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца составил 239 700 руб.. СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. бланк строгой отчетности ЕЕЕ N на 03 апреля 2018 г. находился на складе, в подразделения и агентам не выдавался, договор ОСАГО с использованием этого бланка не заключался. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
Истец Осадчая Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, а также возместить понесенные Осадчей Т.В. судебные расходы в сумме 34 994 руб. 10 коп. за счет ответчика.
Ответчик Финашин А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.
Заочным решением Магдагачинского районного суда исковые требования Осадчей Т.В. удовлетворены частично: с Финашина А.Н. в пользу Осадчей Т.В. взыскана сумма 274 394 руб. 10 коп., в том числе: 239 700 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34 694 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований Осадчей Т.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель Финашина А.Н. - Мирошкин К.В. выражает несогласие с решением суда, в части удовлетворения требований Осадчей Т.В., в обоснование указывает, что не согласен с признанием Финашина А.Н. виновником ДТП. Указывает, что, поскольку гражданская ответственность Финашина А.Н., согласно страхового полиса ЕЕЕ N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, указывает, что экспертное заключение получено с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, поскольку при проведении осмотра Финашина А.Н.. Считает, что, поскольку осмотр транспортного средства производился спустя 4 дня после ДТП, нет гарантий того, что имеющиеся повреждения получены автомобилем в указанном ДТП. Так же не согласен с ответом ПАО СК "Росгосстрах" о том, что указанный страховой полис находится на складе, агентам не выдавался, договор с использованием данного полиса не заключался, поскольку Финашиным А.Н. полис ОСАГО ЕЕЕ N приобретался в специализированном киоске ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинального бланка строгой отчетности полиса ОСАГО ЕЕЕ N. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка сведениям из базы данных РСА, из которого следует, что указанный полис значится как испорченный. Оригинал полиса у ПАО СК "Росгосстрах" не истребовался, наличие такого полиса на складе ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах, считает, что Финашин А.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осадчей Т.В. - Шевченко М.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, что представитель Мирошкин К.В. не имел полномочий на подписание апелляционной жалобы, поскольку оригинал доверенности на представление интересов Финашина А.Н. для обозрения суду не предоставлялась. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Финашина А.Н., - Мирошкин К.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Осадчая Т.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, дала пояснения о том, что на месте ДТП Финашин А.Н. признавал тот факт, что имеющийся у него бланк полиса ОСАГО, является недействительным.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Леонова Л.В. полагала решение суда законным и обоснованным, представила суду акт на списание бланков строгой отчетности, а также приложение к акту о списании, оригинал бланка страхового полиса.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Осадчей Т.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 02 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Из материалов дела видно, и установлено судом, что 03 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Финашин А.Н., управляя принадлежавшим ему автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный номер N1, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Prеmio, государственный регистрационный номер N2, принадлежащим на праве собственности Осадчей Т.В., под управлением Осадчего В.А..
Виновником ДТП признан Финашин А.Н., вина второго участника ДТП отсутствует. Автомобилю Toyota Corona Prеmio, государственный регистрационный номер N2 причинены технические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу по ДТП.
Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца составил 239 700 рублей.
Поскольку Финашин А.Н. представил страховой полис ЕЕЕ N СК "Росгосстрах", Осадчая Т.В. 23 мая 2018 года, в лице своего представителя Шевченко М.В., обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.( л.д. 40)
Ответом ПАО СК "Росгосстрах", от 30.05.2018 года N 1095/09, в выплате страхового возмещения Осадчей Т.В. было отказано, с указанием на то, что ответственность виновника ДТП Финашина А.Н. не застрахована, а бланк строгой отчетности ЕЕЕ N, представленный Финашиным А.Н. является подложным, поскольку на 03 апреля 2018 г. оригинал бланка находился на складе, в подразделения и агентам не выдавался, договор ОСАГО с использованием этого бланка не заключался.
Указанный в предоставленной ответчиком квитанции по оплате страховой премии страховой полис серии ЕЕЕ N, по сведениями базы Российского союза автостраховщиков, значится как испорченный.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными требованиями закона, и исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП Финашина А.Н., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению материального ущерба истцу, за повреждение принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылку на то, что Финашин А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", признает не состоятельными ввиду следующего.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае Финашиным А.Н. был представлен суду подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ N, выданного от имени ПАО СК "Росгосстрах" 24 июля 2017 г. страхователю Финашину А.Н. в отношении автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак N1, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Срок страхования в данном полисе определен с 30 июля 2017 г. по 29 июля 2018 г. Также Финашиным А.Н. была представлена квитанция от 24 июля 2017 г. серии 5642 N об уплате страхователем Финашиным А.Н. страховой премии по указанному договору страхования.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией, на основании ст. 56 ГПК РФ, сторонам спора было разъяснено, что бремя доказывания подложности представленного Финашиным А.Н. полиса, в рассматриваемой ситуации, лежит на утверждавшем о такой подложности, страховщике.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах"(страховщик) в обоснование недействительности вышеуказанного страхового полиса, представленного истцом, а также в подтверждение своих доводов о том, что полис с вышеуказанными реквизитами Финашину А.Н. не выдавался, находился на складе, и был списан, как утративший силу, сослался на акт списания бланков строгой отчетности N от 09.08.2018 г., а также на информацию сайта автостраховщиков, где данный бланк числится как испорченный.
Кроме того, в обоснование данных доводов суду апелляционной инстанции для обозрения, был представлен оригинал, (чистый бланк) строгой отчетности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, после исследования которого, представителем истца сделано заявление, о том, что учитывая представленные новые сведения, сторона истца не настаивает на своем утверждении о подлинности имеющегося в их распоряжении полиса ОСАГО, и таким образом, соглашается с утверждением страховой компании.
Таким образом, поскольку факт подлинности представленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N сомнения у участников процесса не вызывает, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, представленного Финашиным А.Н..
При таких обстоятельствах, оснований не согласится с выводами суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Магдагачинского районного суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Финашина А.Н. - Мирошкина К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
